Traducción de Sin Permiso

La palabra coyuntura deriva de…

la raíz latina coniugere, que significa unir, combinar o flexionar, y denota circunstancias de combinación y coexistencia. (Jamie Peck, 2024)

Como explica Stuart Hall en una conversación con la gran geógrafa económica Doreen Massey:

Una coyuntura es un período durante el cual las diferentes contradicciones sociales, políticas, económicas e ideológicas que actúan en la sociedad se unen para darle una forma específica y distintiva… Una coyuntura puede ser larga o corta: no está definida por el tiempo ni por cosas simples como un cambio de régimen, aunque estos tienen sus propios efectos. Tal como yo lo veo, la historia no es un flujo evolutivo, sino que avanza de una coyuntura a otra. Y lo que la impulsa hacia adelante suele ser una crisis, cuando las contradicciones que siempre están en juego en cualquier momento histórico se condensan o, como decía Althusser, «se funden en una unidad rupturista». Las crisis son momentos de cambio potencial, pero la naturaleza de su resolución no está determinada.

 

[…]

 

Gramsci, que luchó toda su vida contra el «economismo», fue muy claro al respecto. Lo que dice es que ninguna crisis es solo económica. Siempre está «sobredeterminada» desde diferentes direcciones. Por otro lado, no se puede pensar en una crisis y su resolución hasta que no se aborda lo que él llama el núcleo económico. No podemos ignorar la forma en que el sector financiero ha afirmado su dominio sobre el conjunto de la economía, ni su centralidad en las nuevas formas de capitalismo global. Pero debemos abordar la complejidad de la crisis en su conjunto. Es un equilibrio difícil, pero, como dices, las crisis siempre están «sobredeterminadas». Diferentes niveles de la sociedad, la economía, la política, la ideología, el sentido común, etc., se unen o «fusionan». De lo contrario, se podría llegar a una crisis ideológica sin resolver que no tuviera connotaciones políticas inmediatas o que no se pudiera ver como directamente relacionada con un cambio en la economía. La definición de crisis coyuntural es cuando estos lugares «relativamente autónomos» —que tienen orígenes diferentes, están impulsados por contradicciones diferentes y se desarrollan según sus propias temporalidades— se «convoca» o se condensan en un mismo momento. Entonces se produce una crisis, una ruptura, una «fusión rupturista». (Stuart Hall, en una entrevista con Doreen Massey en 2010).

La enseñanza puede abrir nuevas perspectivas. A veces eso significa encontrar algo verdaderamente nuevo. A veces significa volver a algo familiar que ahora nos habla de una manera nueva. Eso me ha pasado este trimestre al enseñar a Stuart Hall. Al leer los textos, casi todos ellos leídos anteriormente, algunos muchas veces, algunos cuando se publicaron, he encontrado en la idea de Hall del «análisis coyuntural» algo que solo ahora entiendo que necesito. (Con más que un poco de ayuda de amigos. ¡Ya sabéis quiénes sois!).

Y luego, tras (re)descubrir el concepto de Hall, el placer adicional no solo fue encontrar a otras personas que habían descubierto el mismo concepto, sino leer cómo abordaban ideas como «policrisis» y «pensar in medias res», que he estado tratando de desarrollar en Chartbook y en otros lugares, como relevantes para el proyecto del análisis coyuntural.

El geógrafo económico Jamie Peck, en particular, ha articulado de forma muy productiva una agenda para el análisis coyuntural que me parece extremadamente convincente, sobre todo en un artículo reciente publicado en Dialogues in Human Geography: «Practicing conjunctural methodologies: Engaging Chinese capitalism». Como podéis imaginar, tanto el título principal como el subtítulo me llamaron la atención.

Lo que sigue es una conversación a tres bandas con teóricos del análisis coyuntural y Hall a través del artículo de Peck. Voy a citar libremente y yuxtaponer mis propios comentarios. Pido disculpas por la estructura algo barroca que resulta, pero me resulta más fácil abordar el argumento teórico de esta manera. Me bloqueo cuando pienso en escribir teoría «desde cero».

Este ensayo forma parte de una extensa línea de pensamiento que incluye, entre otras notas, un artículo sobre «escribir in medias res» (2021), el homenaje a Anna Tsing (2022) y, más recientemente, la entrevista con Ding Xiongfei de la Shanghai Review of Books (2024) y Chartbook 343: Polycrisis & the critique of capitalocentrism (2025).

Así pues, si tuviera que identificar lo que intento hacer como un experimento de «análisis coyuntural», ¿qué significaría eso?

(1)

“las investigaciones coyunturales se sitúan explícitamente en el espacio y el tiempo” (Peck)

Ejemplos de investigaciones situadas específicamente serían: la crisis del Estado británico en la década de 1970, la crisis financiera del Atlántico Norte de 2008, el desarrollo del capitalismo de partido en China, etc.

Esto puede parecer banal, pero en realidad evoca la tensa relación entre los conceptos generales (por ejemplo, la crisis financiera) y los momentos específicos en el tiempo y los lugares específicos. Si se toman en serio, las teorías del tiempo y el espacio implican una metafísica muy compleja. A un nivel aún más general, lo que se plantea es la cuestión hegeliana de la relación entre lo particular y lo general.

Para los fines cotidianos, lo que se cuestiona fundamentalmente es cualquier invocación fácil del «estudio de caso».

Por poner un ejemplo, como se desprende de mi larga polémica contra el pensamiento en términos de «sucesión hegemónica», es mejor no considerar la crisis del poder estadounidense a principios del siglo XX como un «caso» de nada.

(2)

En última instancia, si situamos el objeto de investigación de esta manera, también nos vemos obligados a situarnos a nosotros mismos como analistas/observadores/actores en nuestro propio espacio y tiempo «situacional», en nuestra propia coyuntura. Se podría decir que todo análisis coyuntural es, consciente o inconscientemente, un análisis inter-coyuntural.

(3)

Todo análisis tiene una ubicación. Hall, a mediados de la década de 1980, habló de «trabajar el terreno contradictorio y pedregoso de la coyuntura actual» (Hall, 1986: 6). Pero más allá del «terreno pedregoso», el trabajo de análisis implica algún tipo de apuesta. Un nombre para la apuesta esencial es «teoría». Como señaló Hall: «¡Prescindiría de la teoría si pudiera! El problema es que no puedo. Tú tampoco puedes». Esto se debe, según él, a que:

el mundo se presenta en el caos de las apariencias, y la única forma de comprender, descomponer, analizar y captar, con el fin de hacer algo al respecto, la coyuntura actual a la que nos enfrentamos es irrumpir en esa serie de apariencias congeladas y opacas con las únicas herramientas de que disponemos: conceptos, ideas y pensamientos. Irrumpir en ella y volver a la superficie de una situación o coyuntura que se intenta explicar, después de haber dado «el rodeo por la teoría». (Hall, 2018: 310)

Volveremos más adelante, en este conjunto de puntos necesariamente circular, al significado de la expresión «irrumpir» y a la idea de «rodeo».

(4)

No se puede prescindir de la teoría. Pero, como dice Peck, «las cuestiones de conceptualización y práctica metodológica tienden a quedar subsumidas, de manera «orgánica», en la mayoría de los ejemplos existentes de análisis coyuntural». Citando a Doreen Massey, Peck hace esta aguda observación:

En el caso de Massey, a pesar de ejemplificar un cierto estilo de práctica del análisis coyuntural, solo al final de su carrera se «convenció de la importancia de pensar coyunturalmente como método» (Clarke, 2018: 201, énfasis añadido). Quizás esto no sea sorprendente, ya que el análisis coyuntural tiende a presentarse como algo más cercano a un ethos crítico o una práctica «artesanal» que a un método codificado per se.

Esto realmente me llamó la atención. A menudo me han recomendado pensar en el término «policrisis» no tanto por sus ventajas conceptuales como por ser una «práctica» diaria saludable. Considero que el compromiso diario de enfrentarse a la realidad es un ethos. Fundamentalmente, este ethos implica la voluntad de poner en práctica nuestro aparato conceptual.

(5)

Poner a prueba las teorías.

Los compromisos del análisis coyuntural nos envuelven en una circularidad. La teorización es ineludible y previa, pero no debe ser procrustiana. Como dice Peck:

«El problema del huevo y la gallina al que se enfrentan las investigaciones coyunturales es que no pueden comenzar sin un mapa explicativo de algún tipo (ya sea un «mapa» provisional de las configuraciones del capitalismo de Estado, por ejemplo, o una visión del terreno de los conflictos entre el capital y el trabajo, la arquitectura de las cadenas de suministro corporativas o la geografía histórica de las crisis financieras), incluso cuando su orientación crítica requiere el redibujado de estos mapas». … No puede haber «aplazamiento de la teorización, aunque se entienda que la teorización en sí misma es un proceso necesariamente incompleto, imperfecto y continuo. Las teorías provisionales o «iniciales» pueden proporcionar un esbozo inicial de los ejes relevantes de interés y los principios de pertinencia explicativa, al tiempo que ponen de relieve las anomalías aparentes o los puntos de tensión. El papel de la teoría aquí es similar al de un «mapa» generado iterativamente, nunca totalmente predeterminado, sino que se va desarrollando a través del propio análisis y «mejorando con el uso» (cf. McMichael, 1990; Tilly, 1984: 125). El análisis coyuntural no sigue líneas rectas desde la teoría recibida hasta el caso ilustrativo; no puede limitarse a sombrear mapas explicativos preexistentes, coloreando con seguridad dentro de las líneas, o al posicionamiento predeterminado de los lugares de estudio de casos en relación con un sistema mundial (totalmente conocido). De naturaleza exploratoria, el análisis coyuntural aspira a trazar nuevos entendimientos.

El problema de cómo pensar lo radicalmente nuevo me obsesiona. Para mí, este es el gran reto del momento actual. Ante este reto, las teorías familiares son indispensables y, al mismo tiempo, potencialmente una forma de escapismo y trampa. Como continúa Peck.

Pero si la «teoría» no debe ser entronizada (y hacerse impermeable a la revisión) ni pospuesta (a algún momento anterior de investigación inductiva libre), ¿cómo puede entonces comprometerse de manera constructiva? Aquí hay pistas que pueden tomarse de la (re)concepción de Michael Burawoy del método del caso ampliado, en el que existe una predisposición al despliegue activo y crítico —pero nunca ambivalente— de teorías provisionales y protoexplicaciones. En respuesta a la pregunta molesta pero fundamental de por dónde empezar y dónde anclar un programa de investigación, aquí hay una brújula, si no un mapa completamente formado: los sitios de investigación, los casos y los espacios problemáticos no se encuentran en la mira de las teorías «preferidas» o iniciales, al servicio de la ilustración o la afirmación, sino donde estas teorías (con sus afirmaciones y conceptos asociados) pueden ser cuestionadas, ampliadas, sometidas a pruebas de estrés y tal vez cuestionadas. Por su parte, Burawoy reserva un lugar especial a las anomalías definidas en contraposición o en tensión con las expectativas teóricas. Las anomalías se definen en relación con teorías «preferidas» pero críticas, con vistas a someterlas a pruebas de resistencia y reconstruirlas mediante «experimentos cruciales».¹ … La postura explicativa aquí es positiva, pero proactivamente crítica, si no auto-confrontativa: «nuestra postura hacia la teoría es kamikaze [ya que en] nuestro trabajo de campo no buscamos confirmaciones, sino refutaciones» (Burawoy, 1998: 20).

Al pensar en mi propio trabajo, he preferido el concepto de «prueba de choque» al de «kamikaze», pero la idea del sacrificio de uno mismo en el momento del ataque intelectual, evocada por las referencias al «kamikaze», sin duda añade una intensidad existencial.

¿Cuál podría ser un ejemplo de esto? Bueno, imagina escribir una historia económica muy, muy, muy larga de la Alemania nazi, NO para acabar con LA historia definitiva, sino con el fin de descubrir dónde falla la lógica materialista convencional. El objetivo, para frustración de tus comprensivos lectores marxistas, no es precisamente identificar la facción de la clase dominante que impulsa el régimen, sino explorar «la sensación de vacío» en su corazón.

(6)

El análisis coyuntural es un enfoque «exploratorio más que formalizado». Es decir, «insatisfecho con las explicaciones inmediatas, proximales o preventivas de la causalidad. Como tal, estas indagaciones exploratorias a menudo se remontarán al pasado y se expandirán en espiral, en lugar de quedar encerradas en horizontes explicativos fijos o lugares de estudio predefinidos» (Peck).

«Prevención» es la palabra que más me gusta aquí, ya que engloba el tipo de gesto que dice:

«Oh, si estás escribiendo sobre X, empezarás por Y, ¿no?».

O

«Bueno, obviamente, dado que A es un caso de B, se deduce que sería un error no discutir C».

Son movimientos preventivos. Anticipar la subsunción de lo que se propone como nuevo bajo la presunción del conocimiento existente.

Como contraejemplos de este tipo de interpretación preventiva, ofrezco los siguientes:

·       Tratar la crisis financiera estadounidense de 2008 como «europea».

·       Insistir en la importancia del impacto contrastante de la crisis financiera de 2008 en los espectáculos secundarios, por lo demás oscuros, de Rusia y Ucrania.

(7)

Reuniendo todos estos puntos, Peck llega a la siguiente conclusión:

El análisis coyuntural aborda lo abstracto, lo estructural y lo histórico a través de lo contingente, lo concreto, lo particular y lo real; trabaja a través de la especificidad y la particularidad de las situaciones, en parte por sí mismas, como lugares de interés, pero también como prismas a través de los cuales leer, cartografiar y situar lo sistémico, lo global y lo «general». Entendido como intervenciones (a menudo disruptivas) en un terreno siempre en movimiento, el enfoque no privilegia ningún punto de entrada o momento en particular, más allá de consideraciones de relevancia social y trascendencia política, tendiendo a su debido tiempo a superar rutinariamente las fronteras y ampliar los horizontes, resistiéndose a un cierre prematuro. El acto metodológico de «irrumpir» en un problema o una situación es, por lo tanto, siempre «a mitad de camino», nunca de forma aislada, sino in medias res, en medio de las cosas, debidamente suturado a las obligaciones de situar e historicizar (véase Tooze, 2021).

Desde ahí, hay un paso breve para situar el análisis coyuntural directamente en la historia o, más precisamente, dentro de una filosofía particular de la historia:

(8)

A diferencia de las condiciones cerradas y controladas del laboratorio, los sistemas sociales «abiertos» rara vez, o nunca, revelan la conjunción uno a uno de causa y efecto (si A, entonces siempre y en todas partes B); casi nunca se dan condiciones de causalidad singular o no mediada; y, en consecuencia, «no hay razón para esperar que se aplique en las ciencias sociales otra cosa que una causalidad contingente y coyuntural» (Steinmetz, 1998: 181). El análisis coyuntural se preocupa debidamente por especificar y «desentrañar» las fuentes de causalidad superpuestas e intersectadas en su estado «enredado» de aparición social, en situaciones que pueden ser temporal o espacialmente próximas, pero a menudo no lo son (véase Li, 2014). Sus ámbitos de interrogación son estados variados de conjunción inconstante, involucrados en configuraciones sociales que varían, de manera significativa y constitutiva, a lo largo del tiempo y el espacio. … El análisis coyuntural rechaza la idea de aislar alguna «señal» de causalidad singular y subyacente, silenciando el «ruido» de la contingencia; en su lugar, se centra en condiciones más resonantes de cacofonía y fuga.

Me gusta mucho la invocación de la analogía musical aquí. Cuando me pedían que explicara mi enfoque, solía describir tanto Wages como Crashed como libros que podían considerarse «remixes» con la «base» (juego de palabras intencionado) subida».

Más recientemente, he estado pensando en la causalidad en términos de bolsas desordenadas de piezas de Lego, en algún lugar entre la cacofonía y la fuga, donde ciertas lógicas genéricas a pequeña escala pueden entenderse como repetitivas y tal vez incluso necesarias, pero la estructura global resultante es abierta y, por lo tanto, contingente, específica y sujeta al juego de la historia y la creatividad. En palabras de Peck:

Se trata de invocar un tratamiento «agitado» de la causalidad (siempre desordenada y mediada), en el que «los acontecimientos son causados por concatenaciones de fuerzas múltiples e interseccionales», expresadas en formaciones sociales heterogéneas y combinatorias que no se repiten ni se replican; en otras palabras, históricamente y geográficamente únicas (Decoteau, 2018: 89; Paige, 1999; Sewell, 2004: 100-101).

Mis «ladrillos de lego» serían las «fuerzas múltiples e interrelacionadas» de Peck.

(9)

El marco general más accesible es, por lo tanto, el del desarrollo desigual y combinado:

El análisis y la exposición coyunturales, por consiguiente, no son escasos ni minimalistas, ni producen modelos «limpios» expresados en términos parsimoniosos, ideal-típicos o lógicamente completos, ni en forma de sistemas sociales internamente coherentes y discretos. Dado que las condiciones de causalidad mediada y múltiple y de conjunción inconstante (o «local») implican que solo hay (y solo puede haber) una plétora de configuraciones espaciotemporalmente distintivas o «atípicas», las investigaciones coyunturales habitan espacios de especificidad, basados en ontologías de desarrollo desigual, hibridación y disyunción, más que en el universalismo, la convergencia o el equilibrio. … Como ha dicho Gillian Hart (2020: 241), por ejemplo, sobre su enfoque distintivo del «análisis coyuntural global», los espacios de investigación «no se entienden como unidades nacionales [o regionales] delimitadas y preexistentes o como «casos» separados, sino como nodos conectados de diversas maneras, pero históricamente específicos, en geografías históricas interconectadas a nivel mundial, y como lugares de producción de procesos globales, en lugar de simples receptores pasivos de los mismos».

(10)

En cuanto al capitalismo… adelante, si se quiere, siempre y cuando se tenga en cuenta la interpretación de Hall de las coyunturas:

como «estructuras complejas», imperfectamente unidas a partir de una diversidad de partes constitutivas, nunca de forma fija o definitiva. La composición cristalina de las formaciones coyunturales, por lo tanto, no se reduce a una esencia singular o a una lógica (pre)dominante discreta; existen, en cambio, como «combinaciones articuladas», que en algunas circunstancias se congelan en «unidades contradictorias» (Hall, 2021: 220). Este enfoque resuena con lecturas relativamente porosas y no reduccionistas de las formaciones sociales capitalistas, como desigualmente desarrolladas, variadas, combinatorias y «construidas», cuyas partes siempre en movimiento no se encuentran en estados (sólidos) de conjunción constante, libres de fricciones, sino en configuraciones heterogéneas y contradictorias (cf. Jessop, 2018; Peck, 2023; Sewell, 2008). Las costuras o «soldaduras» de este orden cosido (o ecología de órdenes) se mantendrán en determinadas condiciones «instituidas», pero a menudo se deshilacharán, fracturarán o «se desmoronarán» en momentos de ruptura, crisis y transformación acelerada (Hall y Massey, 2010). En la misma línea, los procesos de «reestructuración» económica no deben entenderse como singulares, inexorables o teleológicos, sino como vectores contradictorios de transformación, constituidos relacionalmente sobre lo que equivale a un terreno cambiante.

Tengan su capitalismo si deben, pero no caigan en la trampa «capitalocéntrica» de imaginar que, por haber invocado ese término, tienen algo más que una mínima pizca de comprensión real.

Si el capitalismo es, como sostiene Sewell, expansivo pero también sin rumbo, globalizador pero polimorfo, y contingentemente hiper-eventual de formas que a menudo son pautadas pero no repetitivas, también se deduce que el desarrollo geográfico desigual representa «una forma específica que adoptan los acontecimientos [agrupados espacialmente] dentro del capitalismo o, por decirlo de otra manera, los acontecimientos se transforman por la lógica del capital en la forma de un desarrollo desigual» (Sewell, 2008: 528). En consecuencia, los acontecimientos tienen lugar de tal manera que el estado de hiperactividad del capitalismo solo puede realizarse a través de un desarrollo espacial desigual, incluso si las formas resultantes son (y solo pueden ser) coyunturalmente contingentes. Haciéndose eco de Braudel, la producción coyuntural de los «escenarios» (regionalizados) en los que se desarrollan las vidas y los acontecimientos económicos es un proceso con ritmos y patrones propios, más que una mera agregación de esas vidas y acontecimientos, o un efecto secundario de las leyes abstractas del capitalismo. Las coyunturas, en este sentido, no son reducibles a fundamentos microeconómicos, ni son simplemente epifenómenos de un orden macroeconómico preexistente.

No pude leer a Peck en este punto sin pensar en Tsing. Esta yuxtaposición accidental en la bibliografía de Peck me alegró la mañana.

·       Tooze A (2021) Writing in media res. AT Chartbook, 4 september.

·       Tsing AL (2015) The Mushroom at the End of the World. Princeton: Princeton University Press.

Pero me sorprendió que, a juzgar por las notas al pie de Peck, Tsing no ocupe un lugar más destacado en los debates entre los geógrafos económicos. ¿Acaso los antropólogos y los geógrafos se cruzan menos de lo que podrían? Es difícil no pensar en Tsing y sus recolectores de setas cuando se lee lo siguiente de Peck:

Los análisis coyunturales pueden ser más densos, intensos y granulares en las proximidades de los lugares y situaciones a los que se refieren, pero esto no significa que los espacios más allá y entre ellos se consideren territorios sin marcar, sin estructurar y sin teorizar, como suele ocurrir cuando las ciudades se presentan como prototipos o arquetipos, cuando se presentan ciertas economías regionales como paradigmas, o cuando se comparan formalmente casos (supuestamente) separados, independientes. El análisis coyuntural no concibe (ni aborda) los lugares como «aislados» geográficos, ni como el campo de pruebas de «modelos» internamente coherentes, sino que los aborda de una manera que recuerda la noción de Massey de «throwntogetherness» (juntura): lugares heterogéneos de interacción y articulación, configurados por relaciones y conexiones constitutivas con otros lugares (véase Clarke, 2018; Massey, 1999), pero que, no obstante, permanecen unidos de una manera reconocible (y no meramente fugaz). Los lugares de investigación coyuntural pueden presentarse como puntos de unión, nodos o lugares de encuentro; como enredos o «nudos» en redes; o como formaciones recombinantes, todos los cuales indican la inseparabilidad fundamental de las características internas y las relaciones externas. Por lo tanto, existen conexiones sugerentes entre el análisis coyuntural y los enfoques relacionales de la comparación y la investigación entre sitios (véase Hart, 2023). … Esto significa que las relaciones entre los lugares, los casos y los sitios de investigación, por un lado, y los mundos constitutivos que habitan, por otro, son cuestiones (teóricas) desde el principio, pero también abiertas.

(11)

El análisis coyuntural es una tarea complicada. La impactante imagen de Hall de «trabajar la tierra pedregosa» nos lo recuerda. Es innegablemente complicado e incierto. Cuando se toma en serio, también moviliza la pasión y el esfuerzo. Como dice Peck con bastante cautela:

El análisis coyuntural es una invitación a lo que podría llamarse «teorización densa», en la que la contextualización y el condicionamiento de las afirmaciones teóricas no se consideran «retrocesos» en dirección al empirismo, el inductivismo o la descripción ideográfica, sino medios para mantener unidas estas afirmaciones, posiciones y proposiciones, en una tensión generativa. Como explicó una vez Massey (1989: 695), «el objetivo debe ser utilizar la teoría general no para rechazarla, sino para emplearla en contextos específicos, ya que no existen contextos «generales», en ese sentido, en los que pueda aplicarse». En otras palabras, teorizar y contextualizar son dos caras de la misma moneda. Esto se suma a las razones por las que la determinación de los lugares de investigación, las situaciones que nos preocupan y los momentos en los que «entrar», in medias res, no puede ser preteórica, sino que debe combinar lo normativo con lo analítico. Normativamente, hay una orientación hacia los momentos de crisis, de contestación y de urgencia sociopolítica, y hacia los lugares donde se necesitan nuevas explicaciones.

Me encanta este giro de lo conceptual y metodológico a lo pragmático. Para mí, esta es la motivación central de mis esfuerzos en el análisis coyuntural: ser útil.

Todavía me cuesta entender que Peck termine su discusión metodológica con una referencia a las artes marciales, pero tal vez ese sea el lugar adecuado:

El análisis coyuntural también ofrece razones distintivas para la investigación en zonas de inestabilidad, contestación o conflicto, en lugares de reestructuración y transformación aceleradas, y en espacios liminales o a través de casos límite definidos en relación con ortodoxias tanto teóricas como normativas. Estos podrían caracterizarse como movimientos de jiu-jitsu, maniobras metodológicas que utilizan el peso de las explicaciones teóricas existentes contra esas proposiciones fundamentales, abordándolas desde ángulos inesperados u oblicuos con el fin de desequilibrar, restablecer o perturbar los centros de gravedad. Aunque esto puede implicar el uso de llaves o incluso derribos, no tiene por qué ser un ejercicio ofensivo; estas maniobras también funcionan en defensa propia, reelaborando teorías «favorecidas», desarrollando nuevas perspectivas y construyendo nuevas alianzas.

El análisis coyuntural como «autodefensa»: una conclusión adecuada para nuestros tiempos.

Y en ese mismo espíritu, ¿por qué no llevar siempre con nosotros la lista de Peck de «metodologías, orientaciones, compromiso y reglas generales»? Quizás si lo hubiera tenido en mente, me habría llevado menos tiempo darme cuenta de la afinidad entre lo que estaba haciendo y el enfoque coyuntural. En situaciones estresantes, las listas ayudan.

(12)

China.

La segunda parte del ensayo de Peck se centra en la cuestión de cómo pensar la cuestión de China, el régimen del PCCh y el capitalismo.

Lo que está en juego aquí NO es un «estudio de caso de análisis coyuntural». Pensar en esos términos sería ir en contra de todo lo que hemos dicho hasta ahora. China no es un «caso» de nada. No es ni más ni menos que una ubicación estratégica para cualquier intento de «irrumpir» en la realidad contemporánea, quizás la ubicación estratégica. Y la dificultad de teorizar su economía política no es incidental ni una mera cuestión técnica, sino sintomática de la crisis de nuestros conceptos ante el radicalismo del presente.

Para concluir, permítanme una especulación histórica que va más allá de la misión disciplinaria y metodológica de la reseña de Peck. Situemos el análisis coyuntural en sí mismo en la historia, en la coyuntura:

El análisis coyuntural, como lo resume acertadamente Peck, es un producto distintivo de las tradiciones filosóficas críticas, del marxismo, de corrientes del idealismo, el pragmatismo, el historicismo y el existencialismo, por nombrar solo las más evidentes. Esas tradiciones no flotaban libremente. Estaban situadas dentro de la experiencia occidental de la modernidad, de la industrialización británica, del Imperio y el imperialismo, de los Estados tecnocientíficos de finales del siglo XIX y XX, del fordismo, de la hegemonía estadounidense, de la unipolaridad, etc., y dialogaban con ella. El concepto de desarrollo desigual y combinado de Trotsky, el pensamiento de Althusser sobre la historia, la propia obra de Hall, todos ellos se enfrentaron a esa historia. Tsing escribe una historia enredada de un mundo moldeado por el auge de Japón y las crisis de Estados Unidos tras la guerra de Vietnam.

Nuestro propio momento está enormemente moldeado, ensombrecido, marcado, definido (elijan el verbo) por la cuestión con la que Peck lucha al abordar el tema del «capitalismo de Estado en China». Esto es tan esencial para nosotros hoy en día como lo fue el capitalismo fabril británico para Marx, o el fascismo y la cultura de masas para la Escuela de Frankfurt. Si tuviéramos que ofrecer una descripción sucinta de nuestro mundo del último cuarto de siglo, de la realidad con la que deben lidiar nuestros análisis coyunturales, sería esta: el auge de China resumido en el consumo nacional de carbón.

¿Por qué el carbón? Porque impulsa la industria pesada, porque determina el ritmo de la crisis climática mundial y porque el consumo actual de China es cinco veces superior al nivel máximo de Estados Unidos y diez veces superior a su consumo actual. El Reino Unido, que gracias al carbón y a los mineros del carbón fue pionero en la revolución industrial del siglo XIX, la revolución capitalista de Marx, dejó de quemar carbón para la generación de energía eléctrica el año pasado.

Por supuesto, no se trata de una afirmación burda de determinación materialista unidimensional, según el lema: China-carbón-todo.

Aquí solo sirve para demostrar de forma caricaturesca por qué, a mediados de la década de 2020, el paso de un debate general sobre el análisis coyuntural a través del pensamiento de Hall y Massey sobre la Gran Bretaña thatcherista y post-thatcherista, a una exploración del delta del río Perla, no es casual. Por eso, el próximo boletín Chartbook tratará sobre la inversión de China en energía verde el año pasado y las contradicciones de sus gigantescas megabases de energía renovable. Es una invitación, en el espíritu de poner a prueba y romper teorías, a realizar un análisis coyuntural y situado de esta historia improbable y sorprendente, la historia que es nuestra realidad. Es una «búsqueda de un método», de herramientas y enfoques que nos permitan comprender lo que está sucediendo a nuestro alrededor y de lo que formamos parte.