«Aucune explication ne sera satisfaisante si elle ne tient pas compte de la soudaineté du cataclysme. Comme si les forces du changement avaient été bloquées pendant un siècle, un torrent d’événements se déchaîne sur l’humanité. Une transformation sociale d’envergure planétaire conduit à des guerres d’une ampleur sans précédent, dans lesquelles de nombreux États se sont heurtés, et d’une mer de sang émergent les contours de nouveaux empires. Mais ce fait de violence démoniaque ne fait que se superposer à un courant de changement rapide et silencieux qui dévore le passé, souvent sans provoquer la moindre vague à la surface ! Une analyse raisonnée de la catastrophe doit expliquer aussi bien l’action tempétueuse que la dissolution tranquille».

Karl Polanyi, La grande transformation. Les origines politiques et économiques de notre époque 

«L’impact global des droits de douane de Trump porte les droits de douane moyens des importations de biens américains à 26 %, soit le niveau le plus élevé depuis 130 ans.»

Michael Roberts, «Trump’s tariffs -some facts and consequences- from various sources».

Traduit du français par Socialisme ou Barbarie de “Liberation day” (¿o el día del “derrumbe” del viejo orden?)

Dans cet article, nous proposons d’aborder de manière conceptuelle les dynamiques complexes qui découlent de la deuxième présidence de Trump, notamment ce qu’on a appelé le « Liberation Day ».

Nous le ferons en suivant des élaborations précédentes telles que « La nouvelle administration Trump. Premières notes« , « La géopolitique du trumpisme » et « L’économie internationale et les changements géopolitiques  » de Marcelo Yunes, ainsi que d’autres articles récents de notre courant international, tous présents sur les différents sites de notre courant[1].

Il existe bien sûr une interprétation nordique du Jour de la Libération, à savoir la célébration de la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui a eu lieu officiellement le 8 mai 1945. Cet angle, qui est peut-être celui que Trump veut explorer, est ridicule dans les circonstances actuelles, du fait que les États-Unis n’ont pas connu les rigueurs de l’une ou l’autre des deux guerres mondiales sur leur sol.

Il est pour le moins étrange qu’un pays impérialiste parle d’un « jour de libération ». Il est logique que les intellectuels marxistes des pays impérialistes ne s’emparent pas spontanément de cet angle, mais du point de vue du militantisme du sud global, c’est assez frappant. Les États-Unis étaient autrefois une colonie britannique et ils ont été libérés par la révolution américaine de 1776. Ils ont ensuite connu près d’un siècle de développement, de conquête d’une grande partie du territoire mexicain, de guerre civile, de conquête de l’ouest de l’Amérique du Nord. Les États-Unis allaient devenir l’une des plus importantes puissances impérialistes et industrielles émergentes de l’Occident, grâce aux conquêtes territoriales réalisées sous la présidence de Mc Kinley à la fin du XIXe siècle (le butin de ce qui restait de l’ancien empire espagnol : Porto Rico, les Philippines, Cuba, les îles de Guam, etc. ainsi que la prise de contrôle du canal de Panama au début du XXe siècle).

Les Etats-Unis sont entrés dans les deux guerres mondiales un peu plus tard que les autres puissances « alliées ». Lors de la Première Guerre mondiale, ils sont entrés dans l’Entente en 1917, contribuant à la défaite des puissances centrales (le deuxième Reich allemand, l’Empire austro-hongrois et ce qui restait de l’Empire ottoman). Ils sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale en décembre 1941, immédiatement après l’attaque japonaise sur la base de Pearl Harbor, où, par hasard, la flotte de porte-avions américaine, qui ne se trouvait pas sur la base au moment de l’attaque, a sauvé la flotte américaine du Pacifique d’une destruction totale.

La victoire des Alliés lors de la Seconde Guerre mondiale a fait des États-Unis la puissance hégémonique du centre impérialiste. Le pays n’a subi aucune attaque sur son territoire, contrairement à toutes les autres puissances impérialistes (la Grande-Bretagne, la France occupée, l’Allemagne détruite, l’Italie humiliée, le Japon qui a subi deux bombes atomiques et des bombardements terrifiants) et à l’ex-URSS (qui a subi la plus grande part des destructions et la perte de 26 millions de vies au service de la défaite du nazisme).

Les États-Unis sont sortis de la Seconde Guerre mondiale en tant que puissance hégémonique incontestée. L’ex-URSS, qui en est sortie avec des gains territoriaux en Europe de l’Est, ne s’est jamais complètement remise des pertes matérielles et humaines de la Seconde Guerre mondiale ; les destructions ont été immenses. La « poussière » a été balayée sous le tapis et la lutte du peuple soviétique contre les envahisseurs a été d’un héroïsme sans nom (avec des éléments de guerre civile dus à la guerre d’extermination menée par le nazisme sur son territoire), mais les destructions physiques et, surtout, humaines ont été longues à surmonter ou n’ont jamais été entièrement surmontées : d’un point de vue démographique, après restauration, la Russie compte encore aujourd’hui moins d’habitants qu’il n’y en avait dans l’ex-URSS en 1939, avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. En parallèle, il convient de rappeler que l’URSS a connu les destructions de la Première Guerre mondiale et de la guerre civile post révolutionnaire, ainsi que les désastres staliniens de la collectivisation forcée des campagnes – six millions de morts – et des Grandes Purges – un million de morts supplémentaires.

Le Japon est resté pendant un certain temps une colonie américaine sous la direction du général MacArthur, et l’Allemagne a été divisée jusqu’en 1989 ; ces deux pays se sont rapidement rétablis. Les États-Unis les ont aidés à contenir la « menace communiste », mais ils sont restés largement démilitarisés jusqu’à aujourd’hui.

Les choses étaient différentes aux États-Unis : à la fin de la guerre, ils étaient une puissance économique incontournable, produisant 50 % du PIB mondial et définissant institutions internationales qui commandaient l’économie mondiale au service d’un ordre mondial de plus en plus globalisé. Le FMI a été mis en place pour mettre de l’ordre dans les finances mondiales. La Banque mondiale a été créée pour contrôler le flux de reconstruction économique et d’assistance à certains pays. Le plan Marshall a été mis en place pour restaurer l’économie de l’Europe impérialiste. Simultanément, l’Organisation des Nations Unies (ONU) a été créée pour servir de façade à une sorte de « gouvernement mondial » chargé de garantir la paix et le droit international.

La domination économique et politique internationale, sous la houlette des États-Unis et l’accompagnement de la Grande-Bretagne, de la France, du Canada, de l’Allemagne de l’Ouest, du Japon et de l’Italie, a donné naissance à ce que l’on a appelé plus tard la « triade », qui a régi l’impérialisme traditionnel jusqu’à aujourd’hui (en fait, un peu avant aujourd’hui). De nombreux peuples ont accédé à l’indépendance nationale dans le cadre d’un processus de décolonisation. Parmi eux, la Chine, la plus importante révolution anticapitaliste de la seconde période d’après-guerre et la deuxième plus grande révolution sociale du siècle dernier avec la révolution russe, cette dernière étant une révolution ouvrière et socialiste à part entière, la première étant une grande révolution paysanne anticapitaliste.

Pendant ce temps, l’URSS, toujours dirigée par Staline, s’est emparée d’un vaste empire en Europe de l’Est, occupant l’ancienne RDA, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie et la Bulgarie, ainsi que les États baltes. La Grèce a été trahie par la Grande-Bretagne et les États-Unis, et l’ancienne Yougoslavie de Tito s’est rebellée contre les desseins de Staline et a suivi une voie bureaucratique indépendante, devenant l’un des principaux pays du « mouvement des non-alignés », qui a pris de l’ampleur dans les années 1950 et 1960.

L’effondrement de l’ex-URSS et d’autres pays non capitalistes d’Europe de l’Est sous l’effet combiné de la pourriture interne, de la pression du capitalisme international et de l’impossibilité de renouveler ces expériences en raison de l’écrasement stalinien des révolutions anti-bureaucratiques, a laissé les États-Unis, pendant une brève période, comme la seule superpuissance mondiale. Les années 1990 ont été celles de l’hégémonie américaine incontestée et de son corollaire dans l’économie mondiale : un processus de mondialisation économique sans précédent dans l’histoire, dont l’antécédent était la Pax européenne du XIXe siècle et l’avènement de la première phase libérale sous la direction de la Grande-Bretagne.

Toutefois, des processus sous-jacents ont sapé l’hégémonie américaine, tant sur le plan économique que politique. L’expansion du marché mondial résultant de la restauration capitaliste dans l’ex-URSS et en Europe de l’Est, mais surtout en Chine, la récupération d’un tiers du monde pour l’économie capitaliste mercantile, signifiait une énorme opportunité pour la ré-expansion du capitalisme mondial.

Les capitaux américains ont afflué pour investir en Chine, tout comme les capitalistes chinois d’outre-mer, comme l’a analysé Giovanni Arrighi dans Adam Smith à Pékin. Le Japon avait déjà connu une renaissance et, dans les années 1980, il représentait un défi économique pour les Etats Unis . La Corée du Sud a également participé à ce renouveau capitaliste et est devenue aujourd’hui une grande puissance économique. À son niveau, il en a été de même pour Taïwan, puissance majeure dans la construction de semi-conducteurs, et pour des centres financiers comme Hong Kong, désormais sous le contrôle total de la Chine, Singapour et d’autres pays ou cités-États (États insulaires). Même le Viêt Nam s’est remis, en tant que pays capitaliste, des destructions de la guerre pour son indépendance (1945/1973, avec des intermittences et la division antérieure du pays en deux), ce qui, avec l’émergence croissante de la Chine en tant que puissance économique mondiale, a déplacé le centre économique du monde vers le Pacifique, vers l’Asie du Sud Est, bien que le centre atlantiste, disons, n’ait pas cessé de faire partie de l’autre grand centre économique international – gardons à l’esprit que l’UE monopolise aujourd’hui 30 % du commerce international -.

La Pax Americana des années 1990, les opportunités d’investissement sur l’immense marché chinois – la Chine et l’Inde sont les plus grands pays du monde en termes de population -, la recherche de coûts moins élevés « chez soi » (c’est-à-dire aux ), ont conduit à une importante délocalisation économique, en grande partie vers la Chine, puis vers le Viêt Nam et d’autres pays d’Asie du Sud-Est, ainsi que vers le Canada et le Mexique. De son côté, l’Union européenne s’est développée vers l’est. L’Allemagne a délocalisé l’industrie automobile et d’autres industries en Pologne et dans d’autres pays. La logique du capitalisme impérialiste à l’apogée de l’âge d’or du néolibéralisme, les années 1990, était alors celle d’un capitalisme déterritorialisé, avec des chaînes d’approvisionnement mondiales, des flux de capitaux revenant aux États-Unis, à l’Allemagne, etc. et la domination des institutions internationales par le G7.

Parallèlement, un processus sous-jacent se mettait en place. En Chine, le PCC n’a jamais perdu les rênes du pouvoir. Il a tiré les leçons de l’effondrement de l’URSS et a permis un retour au capitalisme sans perdre le contrôle du processus : Il est devenu un capitalisme d’État et un impérialisme en pleine ascension qui, aujourd’hui, rivalise clairement avec les pour l’hégémonie mondiale, avec un PIB qui, par un mélange des deux mesures (en dollars et en parité de pouvoir d’achat), ressemble à celui des États-Unis (nous ne nous intéressons pas ici à combien la Chine est plus ou moins par rapport aux États-Unis mais au « fait brut » de sa montée en puissance). Pour sa part, très affaiblie sur le plan industriel et redevenue un pays essentiellement exportateur de matières premières, mais dotée d’une importante industrie militaire et technologique héritée de l’URSS et d’une immense géographie elle, la Russie a commencé à se redresser avec l’arrivée au pouvoir de Poutine au début des années 2000, avec le projet de redevenir un pays impérial-impérialiste, en devenant forte dans les attributs susmentionnés (la guerre en Ukraine depuis février 2022 s’inscrit dans ce cadre).

Après la grande récession de 2008 et la pandémie qui a suivi, nous arrivons au point actuel : l’arrivée de Trump dans son deuxième mandat. Et que trouve-t-il ? Un net affaiblissement de l’hégémonie mondiale des États-Unis. En fait, avec l’une des caractéristiques qui marqueront ce XXIe siècle : un conflit de plus en plus dur et sanglant pour l’hégémonie mondiale entre les États-Unis et la Chine (éventuellement alliée à la Russie et à d’autres pays), avec l’Union européenne qui commence à faire sentir sa présence avec son plan de réarmement accéléré, avec d’autres centres hégémoniques régionaux tels que l’Arabie saoudite, l’Inde, le Pakistan, la Turquie, etc. Toutes des puissances sous-impérialistes. En somme, un scénario profondément modifié, tant au niveau du marché capitaliste mondial globalisé qu’au niveau du système mondial des États. Vient ensuite la grande question qui divise la bourgeoisie américaine, en plus des développements internes très complexes et très riches: que peut-on faire pour arrêter la perte d’hégémonie que les États-Unis sont en train de vivre par rapport au monde ? Et voici Trump et son « Liberation day » (qui pour le magazine libéral The Economist apparaît comme un « Ruination day« , un jour de ruine)[2].

2.

Les deux premiers mois de Trump ont été chaotiques. Il a déclenché des offensives sur plusieurs fronts : a) il a permis à Netanyahou d’accomplir une nouvelle Nakba à Gaza et en Cisjordanie, développements qui battent leur plein en ce moment même ; b) il a menacé d’occupation le Groenland, le Panama (plus précisément le canal de Panama) et même le Canada ; c) il a déclenché une chasse aux sorcières à l’intérieur des États-Unis contre les immigrants et les activistes ; d) il a déclenché une chasse aux sorcières à l’intérieur des États-Unis contre les immigrants et les activistes (d) Il a placé Musk de manière bonapartiste à la tête de la DOGE, une agence paragouvernementale, pour procéder à un ajustement brutal sans justification cohérente concernant les dépenses humanitaires et nationales des États-Unis, avec une perspective obscurantiste ; e) a déclaré qu’il ne reconnaît pas les personnes transgenres et qu’il expulsera de l’armée le personnel transgenre ; f) a tenté, sans succès jusqu’à présent, de découper l’Ukraine avec Poutine ; et g) au centre de cet article, a déclenché la guerre commerciale. La crise économique internationale la plus importante depuis un siècle, avec son « jour de la libération », qui fait chuter les marchés du monde entier et menace d’un double effet : une nouvelle hausse de l’inflation – comme cela s’est produit dans la post-pandémie qui a touché l’ensemble du monde impérialiste traditionnel – et des tendances à la baisse du PIB aux États-Unis et dans l’ensemble du monde. En bref : la stagflation. Les augmentations tarifaires et la guerre inter-tarifaire dont font l’objet de nos analyses – publiés dans notre supplément théorico-politique « Le marxisme au XXIe siècle » – pour être développées plus en profondeur . Ce qui nous intéresse à continuation c’est une série de définitions fondamentales des développements en cours, de nous donner un cadre conceptuel pour la caractérisation plus globale  étant donné le caractère d’époque de l’événement.

3.

Que les tarifs réciproques de Trump aient ouvert une crise et un chaos dont les conséquences ne sont pas encore quantifiables est une évidence : il s’agit d’interpréter sur le plan du concret mais aussi sur le plan conceptuel ce qui se passe[3] Ce qui est concret, c’est que les mesures protectionnistes de Trump montrent qu’une brèche s’est ouverte entre les États et l’économie mondiale. D’une hégémonie Les États-Unis et le G7) qui est allée de pair avec une hégémonie économique internationale dans l’idée d’un marché mondial unique et globalisé, unifié par un ensemble de règles commerciales internationales établies par l’Organisation mondiale du commerce, une hégémonie – avant américaine – qui domine le commerce extérieur, les questions de sécurité et de santé publique. En termes de productivité, de balance des paiements, dans une série d’indices, avec Trump I et surtout avec Trump II, nous sommes passés à une dynamique dans laquelle l’État américain et un secteur de sa bourgeoisie sentent qu’ils sont en train de perdre la course hégémonique avec le reste du monde (a priori avec la Chine, bien que Trump se fasse des ennemis avec le monde entier) et bottent en touche en déclenchant une guerre économique, tarifaire et commerciale. La politique et l’État impérialiste traditionnel tentent de s’affirmer sur l’économie : la politique domine désormais l’économie, comme sous le néolibéralisme et le libéralisme classique l’économie dominait la politique : de l’économie sur les États aux États sur l’économie. L’économiste marxiste anglais Michael Roberts le dit bien : nous sommes revenus une logique où « chaque État est seul », la circonstance typique des conflits interétatiques dans le contexte mondial. Comme nous l’avons souligné au point 1, il y a eu deux grandes périodes de mondialisation, l’une libérale et l’autre néolibérale. La première est celle de l’hégémonie britannique sur le marché mondial dans la seconde moitié du XIXe siècle. La seconde est celle de l’hégémonie L’impérialisme américain d’après-guerre a connu son apogée dans les années 1990 avec la chute de l’URSS ; rappelez-vous l’impact impressionniste de cette circonstance sur Negri et Hart dans leur livre influent et en même temps éphémère Imperium, où l’on affirmait qu’il n’y avait plus d’États : la domination de l’impérialisme était déterritorialisée ( qui a permis de saisir une parcelle de vérité du moment de transition qu’ont été les années 1990), ce qui a conduit de nombreux auteurs qui se considèrent comme marxistes, tels que Claudio Katz, à affirmer à l’époque que les guerres inter-impérialistes étaient devenues « impossibles » étant donné le caractère international des chaînes d’approvisionnement (une définition économiste qui a perdu le caractère de l’époque ouverte par l’impérialisme et dont nous avons débattu à l’époque avec Katz). Loin de l’image idyllique de l’Imperium, Trump prend des mesures pour affirmer l’État-nation impérialiste américain qui tendent à briser ou à « perturber » l’harmonie de la chaîne d’approvisionnement mondialisée, et cherchent – de manière rustique et brutale – à affirmer l’intérêt de l’État américain sur les flux de capitaux. Au cours des dernières décennies, il s’est produit aux États-Unis quelque chose qui Le fait que les flux de capitaux en provenance de l’étranger ne compensent plus les délocalisations économiques, c’est-à-dire les investissements en dehors du territoire américain. Ici, le « consensus de Washington » de l’économie néolibérale intégrale des années 1980 et le consensus des institutions commerciales internationales, du FMI, de la Banque mondiale, de l’accord de Breton Woods, etc. de la période d’après-guerre sont brisés, ou du moins remis en question. Il est également difficile de comprendre pleinement la manœuvre et la manière dont les États-Unis en tireraient parti, car il s’agit d’une manœuvre brutale pleine de conséquences imprévues[4].[Mais elle déclenche une tendance – qui jusqu’à récemment était en dehors du panorama international – vers la rupture du marché mondial, où des sous-régions ou autres peuvent être créées, mais qui tendent à briser l’unicité du marché international, l’homogénéité que nous avons vue au cours des dernières décennies (n’oubliez pas que l’OMC n’accepte pas de droits de douane supérieurs au niveau très bas de 3 % et qu’aujourd’hui, Trump a même imposé des droits de douane réciproques sur les importations qui atteignent, dans certains cas, 48 %). L’Union européenne ne va pas éclater à cause de cela, c’est plutôt la Grande-Bretagne qui regrette le Brexit[5]. Mais si cela déclenche une dynamique de tarifs douaniers réciproques, le marché mondial peut être rempli de tant de tarifs douaniers qu’il peut éclater ou se fragmenter ; de la concurrence économique entre les entreprises, on passe à une concurrence entre les États. La concurrence économique se politise et finit par se militariser, car dans la logique des relations entre États, il y a logiquement des rapports de force, et le cas extrême pour les mesurer confrontation militaire. La concurrence économique entre les entreprises est « exsangue », mais la concurrence entre les États peut être sanglante : quels sont les gains qui ne sont pas réalisés économiquement, comment doivent-ils être réalisés ? Trump donne raison à McKinley – le dernier président américain du 19ème siècle – qui a augmenté les droits de douane de près d’un million d’euros. 50% dans la naissance impérialiste des Etats-Unis, dans ce que l’on appelle « l’ère des industries naissantes ». Selon Michael Roberts, le problème est qu’aujourd’hui, les États-Unis n’ont pas d’ »industries naissantes », c’est une économie mature avec un déclin industriel. Mais M. Trump affirme également que M. McKinley a permis aux États-Unis d’obtenir des gains territoriaux. Trump a fait référence à McKinley lorsqu’il a annoncé ses décrets visant à augmenter les droits de douane : « Sous sa direction, les États-Unis ont connu une croissance économique et une prospérité rapides, y compris une expansion des gains territoriaux pour la nation (…) Il faut remonter aux années 1890, 1880, McKinley, et regarder les droits de douane, c’est-à-dire à l’époque où nous étions proportionnellement plus riches« , a déclaré Trump » (Michael Roberts, « Trump’s trade war and the debate over its consequences« ).[6] La guerre commerciale de Trump n’est pas une « industrie naissante« , c’est une « économie naissante » avec un déclin industriel mûr. Dans le même ordre d’idées, notre collègue Marcelo Yunes s’exprime dans un texte précieux de sa plume publié dans izquierda web : « Trump menace de mettre en la conception selon laquelle les États-Unis « doivent être une nation qui grandit », c’est-à-dire qui « augmente sa richesse et étend son territoire », formulée dans son discours d’investiture, rien de moins (…) Le seul président américain que Trump a mentionné dans son discours [d’investiture] (…) était William McKinley (…) [Sa] présidence a été marquée par deux politiques : l’expansion et l’agrandissement« .Le seul président américain que Trump a mentionné dans son discours [d’investiture] (…) obscur et inconnu de la plupart [était] William McKinley (…) [Sa] présidence a été marquée par deux politiques : l’expansion territoriale et l’imposition de tarifs protectionnistes » (« The International Economy and Geopolitical Shifts« ). Et Yunes d’ajouter : « (…) à moins de chocs gigantesques, il n’y a aucune chance que ‘Making America Great Again’ signifie des ajouts territoriaux significatifs« … ou si ? Son vassal, Israël, tente manifestement de faire sortir les habitants de Gaza et, à terme, de la Cisjordanie. Alors, comment Trump gagne-t-il cette bataille protectionniste – en gagnant du terrain ? Roberts affirme de manière convaincante qu’il est impossible de la gagner avec des droits de douane ; que le problème sous-jacent aux États-Unis est un manque d’investissements stratégiques et une productivité stagnante, et il cite un auteur qui parle d’un « effondrement des investissements » aux États-Unis au cours des dernières décennies ; si c’est vrai, il devra peut-être gagner la bataille avec une confrontation militaire (des méthodes d’accumulation primitive, nous y reviendrons). Les régimes de confrontation militaire sont plus bonapartistes ; dans l’UE, la La militarisation a commencé avec tout, bien que le régime soit principalement – du moins jusqu’à présent – démocratique bourgeois[7]. Le régime militaire est toujours un régime démocratique bourgeois. 4. Une dynamique de fragmentation du marché mondial et une situation de « remplacement » de la concurrence entre les entreprises par la lutte entre les États ont été déclenchées : « (…) la source et la matrice [du libéralisme à l’époque classique] était le marché autorégulateur. C’est cette innovation qui a donné naissance à une civilisation spécifique. L’étalon-or [aujourd’hui encore, l’empire international du dollar menacé par les mesures protectionnistes de Trump] n’était qu’une tentative d’extension du système du marché intérieur au champ international, le système des rapports de force était une structure érigée sur l’étalon-or et en partie forgée à travers lui ; l’État lui-même était une structure qui avait été construite sur l’étalon-or. Le système libéral est une création du marché autorégulateur. La clé du système La structure institutionnelle du dix-neuvième siècle se trouvait dans les lois régissant l’économie de marché » (Polanyi, 2007 : 49). Roberts affirme qu’il y a deux effets immédiats sur l’économie mondiale et en particulier aux États-Unis : l’un est la hausse des prix – comme celle qui est survenue après la pandémie et qui a miné la présidence de Biden – et l’autre est la récession, la baisse de 0,5 à 1 % de la production qui est attendue aux États-Unis d’ici à 2026. Il y a donc une contradiction, car Trump dit « Make American Great Again »… et finit par perdre d’un point de vue économique (en même temps, sa popularité est déjà en baisse aux États-Unis). Les bourses mondiales continuent de chuter (le 4 avril a été un « vendredi noir » pour les marchés mondiaux) et une dynamique de récession s’annonce, comme nous venons de le souligner. Il est difficile de revenir à une économie de « frontières nationales », à un marché internaliste comme dans l’immédiat après-guerre, alors que nous venons d’une économie mondialisée et déterritorialisée. Il est difficile et très coûteux de « déterrer » le capital fixe, c’est-à-dire l’investissement dur, le « capital foncier ». Il est donc très complexe de relocaliser toute la production, et encore plus brutalement. -C’est une chose qui n’arrive que dans les guerres ; par exemple, le stalinisme a délocalisé manu militari pratiquement toute l’industrie occidentale de l’URSS derrière l’Oural pour qu’elle ne soit pas rasée par les nazis. Dans cette guerre tarifaire, les produits non finis entrent et sortent plusieurs fois des frontières jusqu’à ce qu’ils soient finis ; dire que l’augmentation des tarifs douaniers entraînera une relocalisation automatique des investissements aux États-Unis est une brutalité économique qui ne résiste pas à l’examen : « (…) Pettis n’accepte pas l’évidence : les États-Unis du XXIe siècle ne sont pas une puissance industrielle émergente qui a besoin de protéger des industries nouvellement naissantes contre des concurrents puissants. Il s’agit plutôt d’une économie mature dont le secteur industriel est en déclin et qui ne sera pas restauré de manière significative par des droits de douane sur les importations chinoises ou européennes (…) Ce point de vue est une fausse analyse keynésienne qui ignore les forces du côté de l’offre, à savoir les investissements lourds dans la technologie qui réduisent les coûts unitaires de production afin d’obtenir un avantage concurrentiel dans le commerce international. L’Allemagne et la Chine surpassent l’industrie américaine grâce à une technologie et une croissance de la productivité en constante amélioration » (Roberts, « Trump’s trade war and the debate over its consequences« ). Par ailleurs, M. Roberts ajoute : « La raison pour laquelle les États-Unis ont enregistré des déficits commerciaux importants est que leur industrie n’est pas en mesure de rivaliser avec des concurrents plus importants, en particulier la Chine. L’économie américaine n’a pas connu de croissance significative de la productivité depuis 17 ans (…) [L’analyste économique Obstfeld le dit sans ambages] : ‘ce que nous voyons surtout, c’est un effondrement de l’investissement [aux États-Unis]’ » (Roberts, « Liberation day »). 5. Notons, avant de poursuivre, qu’il nous semble que Roberts fait deux affirmations trop catégoriques à l’égard de l’Allemagne et de la Chine en ce qui concerne leur compétitivité : il les place toutes deux au-dessus des États-Unis[9]. L’Allemagne ne se rend pas compte qu’elle traverse une crise industrielle : « L’Allemagne de l’Ouest, l’ancienne RFA, a hérité des bas salaires de l’après-guerre, ainsi que de la capacité industrielle et des nouvelles technologies de l’économie nazie qui, contrairement aux hypothèses longtemps répétées, a survécu à la guerre presque intacte (…) [Cependant] (…) Les importations de pétrole et de gaz [en provenance de Russie], longtemps considérées avec suspicion par les Etats-Unis, constituent certainement la partie la plus importante du commerce de l’Allemagne avec la Russie, mais ce n’est pas la seule partie du commerce de l’Allemagne avec la Russie. Déchiré entre son alignement politique sur les États-Unis et son commerce rentable, le gouvernement allemand (…) dirigé par Olaf Scholz a rompu ses liens avec la Russie après la dernière invasion de l’Ukraine. Cela s’est accompagné d’une nouvelle hausse des prix de l’énergie, qui avaient déjà augmenté après la récession du COVID. Dans le contexte des efforts déployés par les États-Unis pour contenir et faire reculer la Chine, ainsi que des pressions exercées sur l’Allemagne pour qu’elle réduise ses échanges avec la Chine, qui est le principal partenaire commercial de l’Allemagne et une destination de choix pour les investissements directs allemands à l’étranger (…), le revirement des États-Unis, qui sont passés d’une mondialisation néolibérale à une escalade des sanctions et du protectionnisme au nom de la sécurité nationale, a provoqué de hauts niveaux d’incertitude au sein de la bourgeoisie allemande. Couplée à une stagnation séculaire après la très courte reprise qui a suivi la crise du COVID et la déflation du boom chinois, cette incertitude a conduit à une baisse du taux d’investissement (…).) The Economist désigne à nouveau l’Allemagne comme ‘l’homme malade de l’Europe’ et l’auteur explique ensuite que c’est la base de la montée de l’extrême droite dans ce pays, une montée pour l’instant plus limitée que prévu » (« Le spectres du fascisme et du communisme hantent la politique allemande à l’ère de l’incertitude« , Ingo Schmidt, Inprecor, 4/02/25). Et en ce qui concerne la Chine, Roberts, sympathisant du régime chinois, affirme trop catégoriquement que la Chine a déjà gagné la course à la compétitivité, alors que d’autres spécialistes de la Chine, comme Pierre Rousset, sont d’un avis différent. Pour notre part, outre le fait qu’il est clair que la Chine est un « impérialisme en construction », ascension ou déjà relativement construite et modernisée à un degré monumental dans ses villes (l’arriération paysanne qui subsiste dans ses centres urbains est un obstacle majeur au développement de l’économie chinoise), il est également clair que la Chine est un « impérialisme en construction ». dans son vaste hinterland est un autre problème), nous laissons cette question un peu plus ouverte, ce qui est en tout cas une pression derrière le comportement de Trump (un élément de rationalité dans son « irrationalisme »). A notre avis, seul un conflit militaire pourra démontrer la force comparative réelle de ces deux puissances au XXIe siècle. Notre collègue Marcelo Yunes déclare : « L’attrait de la Chine en tant que centre de production et grand marché pour les produits a perdu de son éclat depuis la pandémie. La production manufacturière de la Chine dépasse celle des neuf pays suivants réunis et représente 31 % du total mondial. Alors qu’il a fallu près d’un siècle aux États-Unis pour atteindre le sommet de l’industrie, il a fallu 15 à 20 la Chine. Depuis 2020, l’économie chinoise a progressé de 20 %, contre 8 % pour l’économie américaine. La comparaison est bien sûr encore moins flatteuse pour les pays européens, dont certains ont connu une contraction de leur PIB par habitant au cours de cette période. Le véritable frein improductif de l’économie chinoise est le secteur immobilier, qui représente une part disproportionnée des investissements et du PIB. Il est difficile de mesurer la situation économique réelle de la Chine, et pas seulement en raison de la relative opacité de ses statistiques. Dans un pays aussi vaste, la réponse dépend aussi de la personne à qui l’on s’adresse (…) Cela dit, les progrès de la Chine dans la réduction de l’écart technologique avec les États-Unis sont indéniables. Nous disons États-Unis et non plus Occident, car ni le Japon ni l’Europe ne sont en mesure de rivaliser avec la Chine dans la plupart des domaines de la haute technologie. Il s’agit avant tout des semi-conducteurs, de l’informatique quantique et de la transition énergétique. Cela est lié avant tout à la priorité que la planification du PCC [bureaucratique et esclavagiste, R.S.] a donnée à une formation scientifique de premier ordre ) L’ancien ordre scientifique mondial, dominé par les États-Unis, l’Europe et le Japon, touche à sa fin (…) Le numéro un de l’économie mondiale est l’économie de la connaissance. L’université Tsinghua est la première université au monde dans le domaine de la science et de la technologie » (Yunes, )[10]. Les analyses de Roberts et de Yunes semblent coïncider à cet ; nous ne pas pour l’instant des textes de Pierre Rousset. Quoi qu’il en soit, on ne peut manquer de citer une réflexion sur les villes chinoises laissée par la récente visite de l’historien de l’art. L’éditorialiste du New York Times Thomas Friedman, qui semble soutenir l’analyse de Roberts, doit être dit, bien que de manière descriptive : « (…) l’énorme nouveau centre de recherche, de la taille de 225 terrains de football, construit par le géant chinois de la technologie Huawei (…) Un homme d’affaires américain qui travaille en Chine depuis plusieurs décennies m’a dit à Pékin : « Il fut un temps où les gens venaient aux États-Unis pour voir l’avenir, maintenant ils viennent ici. [Je n’ai jamais vu un campus comme celui de Huawei. Construit en un peu plus de trois ans, il se compose de 104 bâtiments conçus individuellement, avec des jardins impeccables, reliés par un monorail de style Disney, abritant des laboratoires pouvant accueillir 35 000 scientifiques, ingénieurs et autres travailleurs, ainsi que 100 cafétérias, salles de sport et autres avantages destinés à attirer les meilleurs technologues chinois et étrangers » (« J‘ai fini de voir le monde du futur et ce n’est pas exactement dans les États-Unis de Trump« , La Nacion, 3/04/25).[11]. 6. Au milieu des tendances à la fragmentation économique et politique de l’ancien et du nouvel impérialisme (les États-Unis, les puissances impérialistes mineures du G7, la Chine et la Russie), nous assistons actuellement à une sorte de « concurrence » entre trois modèles économico-politiques (trois constructions différentes de l’impérialisme), les puissances impérialistes mineures du G7, la Chine et la Russie), nous assistons actuellement à une sorte de « concurrence » entre trois modèles économico-politiques (trois constructions différentes de l’impérialisme)[12] [13]. La « moitié » de la bourgeoisie américaine tend à être bonapartiste et national-impérialiste-territorialiste, tout comme la Russie tend à être nationalimpérialiste-territorialisteLa Chine est bonapartiste et mondialiste (aujourd’hui, la Chine, impérialisme en hausse, est le champion du libre-échange) ; et l’Europe – et l’autre moitié de la bourgeoisie américaine, essentiellement les démocrates mais peut-être aussi certains républicains -[14] [15].[reste bourgeois-démocrate et mondialiste libérale-socialeimpérialiste, et maintenant bellicisteIl y a donc une tendance à la fragmentation (dont on verra jusqu’où elle ira) au niveau du marché mondial, du système mondial d’États et de régimes politiques, qui revêtent différentes formes dans la sphère économique et aussi dans la sphère politique. La première moitié du XXe siècle a été marquée par une crise d’hégémonie internationale qui n’a été résolue que par les destructions de deux guerres. La destruction qui, avec la logique irrationnelle du capitalisme, a créé les conditions matérielles du long boom de l’après-guerre en Occident[16]. Nous vivons maintenant une période de crise hégémonique et une évolution dangereuse qui accroît la tendance à la militarisation (nous en verrons le sens profond dans un instant). La bureaucratie chinoise est unifiée derrière l’autocrate Xi Jinping (du moins elle semble l’être car ceux qui doutent sont purgés, rappelez-vous l’exemple Hu Jintao, brusquement écarté de la salle lors du dernier congrès du PCC) ; la bourgeoisie libérale sociale impérialiste mondialiste européenne est également unifiée (Georgia Meloni est dans l’erreur et se transforme à pas de géants de l’économie). 17] En dehors des États-Unis, l’extrême droite semble perdre avec Trump, ou perdre de vue, du moins pour l’instant. En approfondissant le réalignement et la division de la bourgeoisie américaine, nous pouvons prendre des notes de Kyle Chayka :  » La classe dirigeante de la Silicon Valley s’insinuait dans la politique d’une manière qui rappelle ce que [l’auteur Janis, RS] Mimura a dit à propos des bureaucrates de l’élite qui se sont emparés du pouvoir politique et ont conduit le Japon dans la Seconde Guerre mondiale :  » Ce sont des experts à l’esprit technologique [qui rappellent la relation d’Albert Speer avec le nazisme, R.S.] et des « soutiens » sur le terrain, généralement des ingénieurs, qui ont ensuite joué un rôle dans le gouvernement » (…) Le résultat est ce que, dans son livre « Planning for Empire », 2011, [l’historienne Janis Mimura, R.S.] a appelé les « techno-fascistes », l’autoritarisme conduit par des technocrates ». Mimura souligne : Il y a une sorte de technologisation de tous les aspects du gouvernement et de la société [le fétichisme technologique, si puissant dans la société américaine, R.S.] » (« Techno-fascist comes to America »). Et l’auteur d’ajouter : « Vous essayez d’appliquer des concepts techniques et une rationalité technique à la société humaine, et vous obtenez alors quelque chose de pratiquement totalitaire (…) Apple a récemment annoncé son propre investissement de 500 000 milliards de dollars dans une campagne d’investissement aux États-Unis pour les 4 prochaines années, y compris pour construire des serveurs d’IA au Texas (…) Sur son réseau social Truth Social, Trump a posté avec approbation que le plan d’Apple montrait ‘la confiance dans ce que nous faisons’ » (Kyle). Sur son réseau social Truth Social, Trump a posté avec approbation que le plan d’Apple montrait ‘la confiance dans ce que nous faisons’ » (Kyle Chayka, idem), ce qui signifie donc que les Etats-Unis ne sont pas si «  » et qu’il y a une logique derrière le soutien des méga-entrepreneurs de la tech à Trump. En outre, « Erin McElroy, géographe à l’université de Washington qui étudie la Silicon Valley, a utilisé le terme « Siliconisation » pour décrire la manière dont des endroits comme San Francisco ou Cluj Napoca, en Roumanie, où de nombreuses entreprises technologiques occidentales ont délocalisé leurs services d’IA, ont été reconstruits à l’image et à l’idéologie de la Silicon Valley » (Chayka, idem)[18]. Le terme « Siliconisation » a été utilisé pour décrire la manière dont des endroits comme San Francisco ou Cluj Napoca, en Roumanie, où de nombreuses entreprises technologiques occidentales ont délocalisé leurs services d’IA, ont été reconstruits à l’image et à l’idéologie de la Silicon Valley. Ainsi, comme nous l’avons souligné dans  » La géopolitique du trumpisme « , un  » pouls  » a été ouvert : un conflit interétatique qui nous entraîne dans un monde inconnu où rien n’est fermé… La lutte hégémonique  » dure  » ne fait que commencer ! 7. Le transfert de la lutte économique à la lutte entre États est dangereux : il aggrave les tendances antidémocratiques et bonapartistes au sein de chaque pays (c’est inévitable). Dans l’immédiat, il a un effet évident sur les acquis démocratiques aux États-Unis : il est clair que la situation y est réactionnaire, même si, le samedi 5 avril, il semble y avoir une grande action de rue nationale contre Trump et ses acolytes. L’attaque contre les immigrants, les déportations arbitraires et autres, les arrestations d’activistes à la manière d’une dictature militaire, etc. pro-palestiniens comme s’ils étaient membres du Hamas, la compression et la capitulation d’universités telles que Columbia, en particulier parmi les écoles d’études orientales, etc. sont d’autres expressions de la situation défavorable actuelle aux États-Unis. États-Unis, bien que la même chose pourrait tourner, comme on l’a déjà vu dans la première présidence de Trump lorsque la rébellion antiraciste dans sa dernière année de mandat (2020), qui lui a coûté sa réélection (la définition de Trump comme un régime « fasciste » est une exagération désarmante, même si aujourd’hui c’est un régime de droite dure, de cela il n’y a pas de doute)[19]. Simultanément, bipolarité asymétrique s’il en est, ailleurs des tendances à la rébellion populaire s’expriment à nouveau : ce sont les cas la Corée du Sud, de la Grèce, de la Serbie, de la Turquie, de la Roumanie, de la Hongrie et d’autres qui n’apparaissent pas par hasard ces derniers mois, ainsi que les difficultés simultanées de Milei en Argentine et de Bolsonaro au Brésil. La plupart des analystes – intéressés ou non – soulignent que Trump n’atteindra pas ses objectifs avec les droits de douane : il parviendra à faire monter les prix et à provoquer une récession, à la fois aux États-Unis et, à terme, à l’échelle internationale. Ils pourraient également finir par renforcer ses concurrents. La Chine en premier lieu, mais aussi Poutine en Ukraine ou réveiller l’UE de sa léthargie atlantiste d’après-guerre, la transformant en un autre concurrent (Trump semble avoir peu d’alliés inconditionnels : Netanyahou, Orban, son « chihuahua » Milei, Bukele et pas beaucoup d’autres). Pour des raisons évidemment intéressées, le Wall Street Journal définit les mesures protectionnistes de Trump comme « la guerre commerciale la plus stupide de l’histoire« . Le New York Times, le Financial Times, le doyen du libéralisme The Economist, etc., tous ces médias impérialistes libéraux « indépendants » et prestigieux sont contre Trump et ses mesures (ils sont libre-échangistes, libre-marchés et, en général, pro-démocratie impérialiste bourgeoise) : « La mondialisation est terminée et, avec elle, la possibilité de surmonter les crises intérieures grâce aux exportations et aux capitaux venus de l’étranger« . Et c’est là le cœur des raisons de l’échec certain des mesures tarifaires de Trump pour restaurer l’économie américaine et « rendre à l’Amérique sa grandeur » : il ne fait rien pour… ». ne résout pas la de la stagnation de l’économie nationale américaine ; au contraire, elle l’aggrave » (Roberts, « Liberation day »). Mais dans ce cas, quelle est la logique sous-jacente du Jour de la Libération ? On pourrait penser que Trump est un idiot égocentrique, amoureux de ses idées et de ses intuitions, sans formation professionnelle. Mais il doit y avoir une méthode dans sa folie, comme le dit le dicton : ce n’est pas pour rien qu’il a McKinley, le président colonisateur militaire de l’homme, comme figure de proue historique. Ce n’est pas pour rien que Trump a menacé le Groenland, le Panama et le Canada, qu’il a exigé de l’Ukraine des « réparations de guerre » dans le domaine des terres rares et de l’exploitation minière, et qu’il a déclaré qu’il pourrait faire de Gaza une « Riviera du Moyen-Orient« . Il a l’air d’un idiot, ou d’un fou, et il l’est, mais il est aussi vrai qu’il a un pouvoir énorme entre les mains ; il est pratiquement certain qu’il déclenchera plus de barbarie, de guerres, de réactions et de révolutions : il récoltera sûrement ce qu’il a semé ! Il est peu probable que M. Trump parvienne à obtenir des délocalisations importantes (bien qu’un accord T-MEC puisse être envisagé avec le Mexique et le Canada). Dans l’état actuel des choses, la seule façon d’obtenir des gains réels est de s’emparer de territoires, ce qui déclencherait des conflits militaires ou des effets d’imitation (Poutine plus « capricieux » avec l’Ukraine, Xi Jinping s’enthousiasmant pour Taïwan). Michael Roberts affirme que les États-Unis ont déjà perdu la course à la compétitivité avec la Chine, ce qui nous semble être une affirmation hâtive. Mais il semble clair qu’une partie de la bourgeoisie américaine s’est dit « c’est ainsi que nous perdons » et a décidé de faire ce virage radical qui remet en cause non seulement les consensus forgés depuis les années 1980, mais aussi ceux de la seconde période d’après guerre. Le monde macro néolibéral est terminé – dans le micro, pas du tout – le monde globaliste du marché mondial et de l’ONU, et un monde s’annonce (tout cela est exagéré, sans tenir compte des contre-tendances et des nuances dans le cadre de l’impérialisme ancien et nouveau) où, comme le souligne Roberts, « chaque État est de son côté« , un monde où, comme le souligne Roberts, « chaque État est de son côté », un monde où le monde du marché mondial et de l’ONU est en train d’être « globalisé ». (Nous répétons qu’il s’agit d’une déclaration « stylisée » qui laisse de côté les nuances qui existent et, surtout, que le changement de cap que le monde est en train de vivre dans le caractère de l’impérialisme est encore un travail en cours). 8. Le retour de la « logique impériale » du XIXe siècle permet de faire des comparaisons avec le XIXe siècle : l’ère des empires et de l’ »accaparement » des territoires. En remontant encore plus loin, on parle d’une sorte de « nouvelle époque d’accumulation primitive » (nous rappelons ici le concept utilisé par le géographe marxiste David Harvey d’ »accumulation par dépossession », à ceci près qu’il s’appliquerait désormais à une échelle élargie). Le concept de Marx d’accumulation primitive précapitaliste (celle qui a créé les conditions de l’accumulation proprement capitaliste, c’est-à-dire exclusivement économique) est précisément une accumulation extra-économique ; elle ne se fait pas par la compétitivité mais par la violence. La conquête de l’Ouest dans le cas américain, l’occupation d’une partie du Mexique, puis l’administration McKinley avec les Philippines, Cuba sous l’amendement Platt, les empires coloniaux de la Grande-Bretagne, de la France, de la Russie, de la Hollande et de la Belgique. Dans le cas actuel, la Russie de Poutine en Ukraine, les menaces de Xi Jinping sur Taïwan, Trump surfant sur la vague internationale avec le Groenland (une île danoise luttant pour son indépendance située dans le voisinage stratégique de l’Arctique et ne comptant que 56.000 habitants, alors qu’il s’agit d’une société avec sa propre personnalité), le canal de Panama qui, au-delà de la génuflexion de ses présidents, a une société au sens anti-impérialiste profond (les anciens habitants extraterritoriaux de la bande du canal, hyper-privilégiés et d’origine américaine, y sont méprisés !), c’est-à-dire l’appropriation violente de géographies, de territoires, de ressources naturelles, de revenus agricoles et d’hydrocarbures, etc. Trump donne raison à la guerre tarifaire, qui rompt également avec la loi de la valeur. Attention, par principe, nous ne sommes ni libre-échangistes ni protectionnistes. La presse mondiale dominante est contre le protectionnisme, mais toute société en transition vers le socialisme aura besoin de protectionnisme si elle veut développer son économie parallèlement à la révolution mondiale (bien sûr, cela changerait dans un pays impérialiste). Ni libre-échangistes, ni protectionnistes en général, nous sommes anticapitalistes, socialistes, et de manière circonstancielle nous défendons le protectionnisme pour les pays dépendants et les sociétés de transition dans les pays en retard (la rupture de la loi de la valeur est inévitable pour que les industries se développent). Le concept d’accumulation primitive est utile pour comprendre Trump II. Ce qui ne peut être gagné plus ou moins immédiatement par l’investissement productif et la productivité, pourrait l’être par des méthodes d’accumulation primitive : la colonisation directe de territoires dont (évidemment, à très long terme) Mars et la conquête de l’espace selon Elon Musk. La Journée de la Libération a donc la « densité de l’événement » : un événement stratégique qui unit l’immédiat et le structurel, si dense en conséquences qu’il n’est pas possible d’en tirer toutes les conclusions en un clin d’œil (le poids de l’événement est quelque chose que nous avons signalé dans nos textes précédents : « Auschwitz : le marxisme et l’Holocauste« ). Nous sommes, répétons-le, sous le « poids de l’événement« , un fait qui dans la « longue durée » semblerait n’avoir aucune signification, mais qui s’avère être une rupture : la loi dialectique du saut de la quantité à la qualité tant décriée par les althussériens ! 9. Sommes-nous dans une situation d’avant 1914 ou d’avant 1939 ? Nous ne le savons pas. Pas dans l’immédiat. Mais les circonstances pourraient s’accélérer, s’entremêler ou engendrer des conséquences inattendues de l’action, conduisant les acteurs géopolitiques à l’action. La Chine n’a pas été en mesure d’en tirer les . Jusqu’à présent, la Chine s’est montrée très mesurée dans ses déclarations et continue d’indiquer qu’elle souhaite « négocier ». Mais pour l’instant, elle a imposé des droits de douane de 34 % sur toutes les importations américaines. Le fait est que le joueur qui donne des coups de pied dans la planche n’a aucune idée des conséquences de ses actes, comme Trump lui-même vient de le reconnaître. Il prétend que « le malade est sorti de sa thérapie » (sic). Mais il semble plutôt qu’il vient d’y entrer ! Pour l’instant, tout le monde se défend alors que les marchés s’effondrent. Personne ne connaît les conséquences stratégiques des actions de Trump. Et, comme nous l’avons souligné, il n’y a aucune logique à cela : « Les représailles des autres pays entraîneront une baisse des exportations américaines. En 1930, après que le président américain Hoover a imposé la loi Smoot-Wawley sur les droits de douane, les représailles [des autres puissances] ont entraîné une chute de 33 % des exportations américaines et une spirale descendante du commerce international appelée « spirale de Kindleberger » : un cycle dans lequel les tarifs douaniers ont réduit les échanges, puis davantage de représailles ont encore réduit les échanges, puis davantage de représailles (ce que Trump appelle les « tarifs réciproques »), et les premiers et seconds effets sur la production, puis davantage de tarifs et davantage de représailles, jusqu’à ce que le commerce mondial tombe de 3 000 milliards de dollars en janvier 1929 à 1 000 milliards de dollars en mars 1933″ (« Trump tariffs -some facts and consequences -from various sources« ). Des années plus tard, sans oublier la Grande Dépression et la dynamique de révolution et de contre-révolution engendrée par la révolution russe, la Seconde Guerre mondiale a éclaté : « Depuis des années, l’ordre qui régit l’économie mondiale s’érode. Aujourd’hui, il est proche de l’effondrement. Un nombre inquiétant de facteurs pourrait déclencher une descente dans l’anarchie, où la force a raison et où la guerre redevient une ressource pour les grandes puissances » (Yunes, idem)[20]. L’économie mondiale s’est érodée pendant des années, mais elle est aujourd’hui proche de l’effondrement. Bibliographie Valerio Arcary, « Trump nao e um mal menor », Valerio Arcary Facebook. Kyle Chayka, « Techno-fascism comes to America. The historical parallels that help to explain Elon Musk’s rampage on federal government« , The New Yorker, 26/02/25. Kaan Kangal, « MEGA [From the historical-critical dictionary of Marxism] », Historical Materialism, 2/04/25. Thomas L. Friedman, « J’ai fini de voir le monde du futur et ce n’est pas exactement dans les États-Unis de Trump« , La Nación, 3/04/25. Michael Roberts, « La guerre commerciale de Trump et le débat sur ses conséquences« , Vent du Sud, 6/03/25. ● « Liberation day », blog de Michael Roberts, 2/04/25. ● « From welfare to warfare : military Keynesianism« , blog de Michael Roberts, 02/04/25. ● « Trump tariffs -some facts and consequences (from various sources) », blog de Michael Roberts, 5/04/25. Karl Polanyi, La grande transformation. Los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo, Fondo de Cultura Económica, Argentina, 2007. Ingo Schmidt, « Les sepectres du fascisme et du communisme hantent la politique allemande a l’ere de l’incertitude, Inprecor, 4/02/25. Marcelo Yunes, « La economía internacional y los cambios geopolíticos« , izquierda web.

[1] Dans ce numéro, nous publions des textes récents de l’économiste britannique Michael Roberts qui, malgré le profond désaccord que nous avons avec lui sur le sujet, a été une figure clé dans l’élaboration de cette question. de la caractérisation de la Chine d’aujourd’hui, effectue une couverture sérieuse dans le domaine économique des mesures de Trump, de leur contexte et de leurs conséquences possibles. Nous citerons également d’autres auteurs marxistes et non marxistes dans cette note. Nous citerons également d’autres auteurs marxistes et non marxistes dans cette note. Précisons au passage que la citation de l’économiste Karl Polanyi, né à Budapest, par laquelle nous commençons cette note est tirée de son ouvrage majeur, publié pour la première fois en 1944 et consacré à l’analyse de l’effondrement du premier ordre capitaliste libéral, qui s’est achevé avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914.

[2] Marcelo Yunes souligne : « L’ordre impérialiste précédent est contesté et en mutation ; tous les acteurs le perçoivent et personne ne veut être le dernier à se préparer à ce qui ne manquera pas d’arriver : une reconfiguration de cet ordre ou la constitution d’un nouvel ordre, dont les termes seront réglés non pas par « l’adhésion aux valeurs occidentales », mais par la force brutale » (« La economía internacional y los cambios geopolíticos« , izquierda web).

[3] C’est « paradoxal », mais le conceptuel est plus concret que la somme des données empiriques.

[4] Les conséquences involontaires d’une action sont celles qui ne sont pas contrôlées ou qui aboutissent à l’inverse de ce qui était prévu. Elles sont caractéristiques de l’analyse sociologique, car elles placent l’action dans le contexte particulier dans lequel elle se produit en montrant la dissonance entre la cause et la conséquence. [5] Le SWP britannique a commis la très grave erreur de soutenir le mouvement réactionnaire du Brexit au lieu de s’abstenir dans la discussion sur le Brexit ou le maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE. Il s’est aligné sur l’un des camps bourgeois en lice, camp trumpiste pour ainsi dire ; pour autant que nous le sachions, il n’est pas revenu sur cette position ridicule.

[6] Laissant de côté la question territoriale pour un moment, Roberts nie dans cette note que les droits de douane auront l’effet que Trump souligne. Il rappelle qu’Engels a souligné en son temps que « lorsqu’une économie capitaliste est dominante dans le monde, elle est en faveur du libre-échange et de l’absence de droits de douane, comme l’était la Grande Bretagne au milieu du XIXe siècle et les États-Unis dans les années 1950/80″. Mais la longue dépression des années 1880 et 1890 a entraîné l’affaiblissement de la domination manufacturière de la Grande-Bretagne et la politique britannique s’est orientée vers des tarifs protectionnistes pour son vaste empire colonial » (Roberts, idem).

[7] Le virage militariste de l’UE et les fantasmes du « keynésianisme militaire » comme élément de traction de l’économie européenne sont bien analysés dans un autre article récent de Roberts : « From welfare to warefare : military Keynesianism« , sur son blog, et maintenant également publié dans cette édition d’izquierda web).

[8] Cette opération de délocalisation monumentale de la production industrielle à un rythme effréné fut l’une des clés qui permit à l’URSS de vaincre le nazisme, opération commandée par le grand planificateur soviétique Nikolaï Alexeïevitch Voznesensky, purgé par Staline en 1947, mort au Goulag en 1950. Elle a montré que la planification, même bureaucratique, conservait un certain degré d’efficacité, au moins sous l’ »impulsion morale » d’une population active qui savait que le nazisme était en train de menacer son existence même (nous traitons de ces circonstances dans « Causes et conséquences du triomphe de l’ex-URSS sur le nazisme« , left web).

[9] Michael Roberts ; la revue marxiste américaine Monthly Review avec son intellectuel marxiste vedette, Bellamy Foster ; Giovanni Arrighi dans son dernier ouvrage avant sa mort, Adam Smith à Pékin ; l’ineffable Valerio Arcary (toujours à la recherche d’un appareil auquel s’accrocher !); divers intellectuels des courants militants du trotskisme, etc. dont beaucoup « peignent la Chine en rose » qui, soi-disant, ne serait pas une nation capitaliste (sic), ou, du moins, ne serait pas un impérialisme en pleine ascension…. Nous suivons les définitions d’Au Loong Yu, un intellectuel travailleur et militant marxiste d’origine hongkongaise aujourd’hui exilé à Londres, avec qui nous avons eu une discussion agréable en novembre dernier : sa définition est que la Chine est un capitalisme d’État bureaucratique et un impérialisme en expansion qui, paradoxalement, a encore des tâches nationales non résolues. (Taïwan est l’une d’entre , mais, en même temps, elle défend le droit de l’île à l’autodétermination, définitions avec lesquelles nous sommes d’accord ; nous défendons le droit de Taïwan à l’autodétermination, pas à l’indépendance. Mais nous nous opposons à une invasion de l’île par la Chine, tout comme nous nous sommes opposés à la manœuvre bonapartiste de Pékin à Hong Kong qui a liquidé l’autonomie de l’île). D’autre part, on ne peut manquer de noter qu’Arcary change de position comme de chemise. Concernant le conflit en Ukraine, au début de l’invasion russe, il considérait qu’il s’agissait d’un double conflit ; ensuite, il est passé à une position de conflit uniquement par procuration (inter-impérialiste). La gauche qui attendait quelque chose de Trump sur l’Ukraine avait une position pour le moins ridicule, mais des déclarations comme celle d’Arcary font grimacer un socialiste révolutionnaire : « Il est vrai que ceux qui ont soutenu l’Ukraine lorsqu’ils considéraient la guerre comme « juste » pour son droit à exister en tant qu’État indépendant, ont tort d’une manière affreuse. Mais la guerre en Ukraine était, depuis le début, une guerre injuste, une guerre entre la Triade et la Russie, même si c’est la Russie qui a envahi l’Ukraine » (« Trump nao e um mal menor« , Valerio Arcary’s Facebook). Il s’avère donc que la défense nationale ukrainienne contre l’invasion n’est pas légitime quelle que soit sa direction et l’usage qu’en fait l’OTAN… Si tel est le cas, nous supposons qu’Arcary sera favorable à ce que Trump et Poutine déchirent l’Ukraine, mettant ainsi fin à cette guerre  » injuste « . La pression de l’appareil est féroce sur ce type d’intellectuels superstructurés : outre Lula, le PT et le Front populaire, il subit aussi la pression de la Chine et de la Russie, ce qui ressort de ses analyses et de son marxisme de type Seconde Internationale.

[10] Yunes s’empresse de souligner une faiblesse de la planification bureaucratique chinoise : « Un problème supplémentaire, qui rappelle ce qui s’est passé sous la bureaucratie stalinienne au cours des dernières décennies de l’URSS, est que les directives du plan central ne sont pas toujours appliquées avec le zèle nécessaire par les fonctionnaires intermédiaires et locaux. Et ce, non pas en raison d’une incapacité ou d’une réelle dissidence, mais par crainte des purges permanentes du parti contre les « mauvais fonctionnaires« . Il n’y a pas d’institution plus redoutée que la Commission centrale d’inspection disciplinaire (CCID) (…) Au cours de la dernière décennie, la CCID a sanctionné six millions de fonctionnaires » (Yunes, idem).

[11] Ajoutons que les universités chinoises, de manière surprenante ou moins surprenante, s’adjoignent des marxologues de hiérarchie mondiale qui font partie du projet MEGA 2 ou des projets de publication scientifique chinoise des œuvres complètes de Marx et Engels (non sans que l’État bureaucratique-capitaliste chinois n’y soit pour quelque chose !) Voir à ce propos la partie consacrée à la Chine dans la note « MEGA [Du dictionnaire historicocritique du marxisme] », Historical Materialism, 2/04/25, texte traduit en anglais par Kaan Kangal, philosophe marxiste travaillant précisément en Chine.

[12] Par construction, nous entendons un concept qui se forge dans la fusion – dans chaque donné – entre l’économie et la politique, la forme concrète que prend chaque impérialisme.

[13] Attention, Trump n’est ni idiot ni purement territorial : il a taxé l’importation de biens, mais n’a pas imposé de taxes sur les services ni, bien sûr, sur la finance, deux domaines dans lesquels ses balances, ses échanges de services et de capitaux, sont excédentaires ; autre chose est l’endettement de l’État américain, aujourd’hui de 33 000 milliards de dollars, soit 99 % de son PIB.

[14] Il faut garder à l’esprit que, de toute façon, la politique à l’égard de la Chine a connu une continuité entre Trump I et Biden et que le souci d’opérer un revirement à son égard venait déjà d’Obama. De plus, jusqu’à présent, il y a eu un réalignement bourgeois des entreprises technologiques vers Trump, exprimé par Musk, mais pas seulement dans le (non Nous ne savons pas si avec les krachs boursiers et tout ça, cela va continuer). Parmi les autres secteurs bourgeois, nous supposons que le pétrole, le gaz, les mines, sont également avec Trump, mais nous n’avons pas vraiment étudié cette question et nous n’avons pas vu d’essais majeurs à ce sujet au-delà de l’alignement évident du « monde de la technologie ».

[15] Le réarmement européen est colossal : « La propagande des armes a atteint un niveau de fièvre en Europe », dit Roberts. Evidemment, comme nous l’avons souligné lors de la réunion internationale de notre courant, la « transition écologique » est terminée, il s’agit maintenant de la transition vers la revitalisation de l’industrie de guerre, l’espoir que cela revitalisera l’industrie européenne dans son ensemble (espoir relativisé par Roberts), et la justification d’une nouvelle série d’attaques historiques contre ce qui reste de l’Etatprovidence en Europe occidentale (avec des circonstances très différentes d’un pays à l’autre). Voir « From welfare to warefare : military Keynesianism« .

[16] La destruction du capital fixe réduit la composition organique du capital, dont la formule simple est pv/ c + v, c’est-à-dire la plus-value – travail non rémunéré – divisée par le capital constant – travail mort – et la valeur de la force de travail – travail vivant. Le fait est que la réduction de la composition organique du capital (l’un des termes du dénominateur de cette formule, C) augmente les profits des capitalistes, de sorte que la reconstruction après la destruction est une affaire importante pour les capitalistes qui ont survécu à la destruction (dans le cas des années 1930, la Grande Dépression) et aux guerres mondiales.

[17] Une condamnation que, au-delà de toute considération géopolitique bourgeoise, nous considérons comme progressiste et comme un point d’appui auxiliaire à la mobilisation extraparlementaire pour écraser l’extrême droite. Honteusement, des revues comme Jacobin USA ont pris position contre la condamnation de Le Pen, tandis que, en général, les autres courants du trotskisme ont dit que la condamnation « ne change rien » (sic).

[18] Chayka parle même du fameux initié Bannon-Musk, citant expressément les propos du premier à l’égard du second : « Ils [les méga-entrepreneurs de la tech, R.S.] doivent être arrêtés. Si nous ne les arrêtons pas, et si nous ne les arrêtons pas maintenant, ils vont détruire non seulement le pays, mais aussi le monde », et ajoute : « Bannon a qualifié Musk de « l’un des plus grands accélérationnistes », en référence à une autre idéologie infectée par la technologie qui défie le chaos et l’inévitabilité » (Chayka, idem).

[19] De nombreux courants définissent Trump simplement comme un « fasciste », y compris le courant humaniste de Kevin Anderson. Mais il nous semble qu’une telle exagération ne nous aide pas à mesurer les forces de l’ennemi et les nôtres, et que le sort de Trump dépendra autant de ce qui se passera aux États-Unis que dans le monde. Que le bellicisme pousse au bonapartisme est un fait, mais ce n’est pas un fait qu’un régime fasciste a déjà été imposé aux États-Unis, même si Trump pousse clairement dans cette direction en disant qu’il aimerait un « troisième mandat ». En effet, le changement qu’il entend exprimer n’est pas un mandat suffisant pour mener à bien : Trump, il est vrai, vise le caractère à vie de Poutine ou de Xi Jinping ; qu’il y parvienne est une autre question.

[20] Cela nous rappelle un texte de Trotsky datant de l’époque de la Première Guerre mondiale, dans lequel il citait le ministre des relations de l’Empire allemand (Deuxième Reich), qui disait, comme lui, « la raison est dans la force », ce qui nous rappelle quelque chose qui se trouve chez Carl Schmidt, à savoir que c’est la force qui fonde le droit ex nihilo (à partir de rien ou de l’origine). Ou, en d’autres termes, que la fondation du droit est un fait extra-juridique (Giorgio Agamben).