La semana pasada, presenciamos un cambio en el panorama político. La anulación por parte del Congreso del Decreto Presidencial que aumentaba el impuesto IOF mediante un Decreto Parlamentario constituyó un ataque al sistema político presidencial y también a la soberanía popular por parte del ultrarreaccionario Centrão y el bolsonarismo. Este hecho obligó al gobierno conciliador a responder recurriendo al Supremo Tribunal Federal (STF), que anuló tanto el Decreto Gubernamental como el Decreto Legislativo y estableció una comisión de conciliación. Este proceso creó un nuevo escenario marcado por una ofensiva reaccionaria del Centrão y el bolsonarismo, que unió a la clase dirigente contra cualquier impuesto con el objetivo político de asfixiar al Poder Ejecutivo y, así, allanar el camino para una votación sobre la amnistía por el golpe. Mientras tanto, en las redes sociales se desató un movimiento político contra los «superricos», impulsado por el gobierno, que permitió al gobierno salir de las cuerdas, pero que denota un cambio en la conciencia de las masas ante los ataques antidemocráticos -ahora también directamente del imperialismo estadounidense- que necesitan encontrar el camino de la lucha independiente para poder desarrollarse, resistir, superar los obstáculos burocráticos y alcanzar victorias. Artículo de Esquerda Web.

Primero, hagamos una breve crónica de los acontecimientos recientes que condujeron a esta nueva situación política nacional. Si bien la crisis financiera del gobierno tiene orígenes anteriores, que se remontan a las trampas fiscales creadas por el social-liberal Lula III —sin mencionar las exenciones tributarias que comenzaron en 2011 bajo el gobierno de Dilma Rousseff—, la derrota del gobierno el 25 de julio fue el detonante de un nuevo escenario que podría convertirse en una situación categóricamente nueva si la polarización cobra fuerza en las calles, es decir, si se extiende más allá de las redes sociales.

Para garantizar el nuevo Marco Fiscal (Capa de Gasto) que creó y del que ahora es rehén, el gobierno decretó el 22 de mayo el aumento de las tasas de impuestos para una serie de operaciones financieras: operaciones de crédito, aportes a planes de pensiones, remesas al exterior, compras de divisas con tarjetas de crédito, débitos prepago y compras de divisas en especie. La meta del gobierno era recaudar R$ 20,5 mil millones este año y R$ 40,1 mil millones en 2026 para mantener la meta fiscal del límite de gastos sin tener que hacer nuevos recortes y contingencias.

Ante el clamor general del empresariado, Fernando Haddad (ministro de Economía) tuvo que reunirse con los titulares del Congreso Nacional el 8 de junio; al final de esta reunión, tras 5 horas de reuniones, anunció un “acuerdo” con el legislativo en el que el gobierno enviaría al Congreso la sustitución del aumento del IOF por medidas fiscales que tendrían “impacto perdurable«. Pero al día siguiente, bajo presión del empresariado, Hugo Motta (presidente de la Cámara de Diputados) se desdijo del acuerdo y afirmó que no garantizaría que el Congreso aprobara el paquete propuesto por el gobierno.

Ante la crisis abierta por las declaraciones de Motta el día 11, Haddad, tras un enfrentamiento directo con el bolsonarismo en la Cámara, dice que la oposición intenta obstaculizar la tramitación de medidas que sustituirían el aumento de las alícuotas del Impuesto a las Operaciones Financieras. El gobierno se reúne entonces el mismo día y vuelve a dar marcha atrás en la recaudación de parte del IOF y envía una Medida Provisional (MP) que aumenta los impuestos a las apuestas deportivas y un impuesto sobre la renta del 5% a los LCI y LCA. Pero estas propuestas sólo sirvieron para aumentar la tensión política.

Tras una reunión con los líderes de los partidos el día 12, Motta solicita una votación urgente sobre la MP. En respuesta, Lula se reúne con Motta, otros líderes de la Cámara y ministros el día 14. Sin embargo, esto resulta infructuoso, ya que el pleno de la Cámara de Representantes vota el día 16, con amplia participación de la oposición y varios votos aliados.

El día 24, a las 23:35, Motta, de acuerdo con Davi Alcolumbre (presidente del Senado), anunció que presentaría el PDL (Proyecto de Ley de Decreto Legislativo) que revocaría el Decreto Gubernamental del IOF. Dicho y hecho, fue una derrota histórica para el gobierno: los decretos del IOF fueron revocados por 383 votos a favor y 98 en contra. En el Senado, en una votación simbólica, también se aprobó el PDL. Esto resultó en que las tasas impositivas del IOF volvieran a su nivel anterior.

Ante esto, las partes apelaron ante el Supremo Tribunal Federal (STF), el cual, en una decisión unipersonal de Alexandre de Moraes, revocó los decretos del Ejecutivo y del Legislativo y ordenó una audiencia de conciliación para el 15 de julio, con la presencia de los titulares de los respectivos poderes del Estado, para alcanzar una solución negociada. Según Moraes, existe una «colisión indeseable entre las medidas del Ejecutivo y del Legislativo» y existe un «riesgo comprobado de daño irreparable».

Tras esta decisión, Motta afirma que el Congreso mantiene su compromiso con el diálogo institucional y busca el equilibrio de las finanzas públicas y un crecimiento económico sostenible. Jorge Messias (Ministro de la Procuraduría General de la República) afirma que la separación de poderes es la verdadera ganadora y que los asuntos fiscales no son responsabilidad exclusiva del Poder Ejecutivo. Esta decisión, hasta que se llegue a un acuerdo o el Tribunal Supremo Federal emita un fallo definitivo, mantiene el IOF en sus niveles anteriores.

El Centrão quiere imponer un semiparlamentarismo ultrarreaccionario

La histórica revocación del Decreto Presidencial de Lula sobre el IOF (Impuesto a las Transacciones Financieras) —la última ocurrida en 1992 al final del impeachment de Fernando Collor de Mello— fue histórica y, en última instancia, generó una nueva crisis política. Esta vez, adquirió una forma diferente: ya no se trata de una crisis dual, la del gobierno y la del bolsonarismo, debido a las dificultades que ambos bandos enfrentan para escapar de las cuerdas mientras el Centrão avanza como una fuerza cada vez más dinámica, como hemos señalado en artículos anteriores.

Sin un aumento de ingresos, el gobierno, para seguir funcionando con capacidad de gestión, tendría que incrementar los recortes presupuestarios, lo que provocaría una caída aún mayor de su popularidad, obligándolo a firmar su acta de defunción aproximadamente un año y medio antes del final de su mandato. Sin embargo, esta dinámica política obligó a Lula y al lulismo a una reacción política en redes sociales que lo desestimó. Lo novedoso es que esta reacción se sumó a la indignación popular ante los privilegios, abusos y ataques sistemáticos de la plutocracia nacional ultrarreaccionaria representada por el Centrão y el bolsonarismo.

Este escenario deja claro que desde hace tiempo no vivimos en un sistema de gobierno presidencialista de coalición, como lo denominó Sérgio Abranches en 1988 en «Presidencialismo de Coalición: El Dilema Institucional Brasileño». Cambios en las reglas de las Medidas Provisionales, la hipertrofia de las Enmiendas Parlamentarias, que hoy alcanzan el 25% del presupuesto discrecional, y el fortalecimiento de la extrema derecha en Brasil, que ganó expresión electoral masiva y una representación abrumadora en el Congreso Nacional, han debilitado cada vez más el poder del presidencialismo, lo que ha dado lugar a un sistema semipresidencialista reaccionario en el que el Parlamento ostenta una participación cada vez mayor en el poder ejecutivo. Esto inevitablemente conduce a una disfuncionalidad no prevista en la Constitución de 1988, a enfrentamientos con el poder ejecutivo —especialmente con Lula— y a crisis recurrentes, quizás irreversibles.

El 25 de junio, día de la revocación del Decreto Presidencial de las IOF, la hipertrofia del poder legislativo, bajo el control de ultrarreaccionarios, se enfrentó abiertamente con el poder ejecutivo: el frente amplio que apoyó a Lula en las elecciones se dividió temporalmente, y la burguesía se unió en torno al Centrão. Este choque reveló los cambios en el sistema político que están restando poder al poder ejecutivo y, en este escenario, los límites estructurales de los gobiernos liberal-socialistas y conciliadores de clase de Lula.

No está claro cómo abordarán el gobierno y el Congreso la reunión de conciliación propuesta por el Supremo Tribunal Federal el día 15. Brasil tiene una larga tradición de conciliación de clases y política burguesa preventiva. Se podría alcanzar una conciliación táctica que permita resolver el impasse causado por el decreto del IOF —Motta ha afirmado que el Congreso asumirá la responsabilidad de sus acciones— mediante nuevos recortes presupuestarios, impuestos mínimos, recortes a las enmiendas parlamentarias, etc., lo que permitiría un ajuste mínimo de cuentas para que el gobierno pueda alcanzar un equilibrio provisional hasta las próximas elecciones.

En un contexto de lento crecimiento económico, inflación crónica, altas tasas de interés, fortalecimiento del capitalismo extractivo y afianzamiento político del ultrarreaccionismo, es evidente que las políticas de compensación social no pueden expandirse ni mantenerse, como ocurrió durante el gobierno de Lula. De ahí el renovado fracaso de la conciliación de Lula. Sin embargo, no olvidemos que esta conciliación de clases, que en realidad no implementó reformas, sino que se limitó a implementar políticas de conciliación de clases, desmovilizó al movimiento de masas y traicionó las promesas electorales, fue parte de la ecuación política que condujo al impeachment de Dilma y a la ofensiva reaccionaria que inició un desequilibrio de poder desfavorable entre las clases sociales que persiste hasta la fecha.

Aunque nos encontramos en una situación política que ha puesto al Centrão a la defensiva, solo podemos aprovecharla para allanar el camino hacia un proceso que cambie el equilibrio de poder mediante la independencia política respecto a la patronal y los gobiernos. Este es un tema que abordaremos más adelante.

Aprovechar la situación para abrir camino a la lucha independiente

En esta nueva situación de crisis y de polarización más directa con el ultrarreaccionismo, es importante abrir el diálogo con la izquierda para que juntos encontremos las mejores estrategias y tácticas para construir una línea política que favorezca la lucha independiente.

En este sentido, seguiremos debatiendo con el neoreformismo, que se caracteriza por lo que llamamos unilateralismo político-oportunista, la posición de Valerio Arcary y su corriente de la Resistencia (PSOL), y con las posiciones de las corrientes independientes, el PSTU y el MRT, pero que se caracterizan por el unilateralismo económico-sectario.

Arcary en su texto Una nueva situación refuerza aspectos de su unilateralidad políticamente oportunista con énfasis en el bicampismo. Por lo tanto, el punto de partida de su análisis adolece del defecto histórico de no enmarcar el lulismo como parte estructural del problema. Afirma que «la aplastante derrota de las IOF en el Congreso fue más que una señal de alerta de que la gobernabilidad fría había expirado».

Esta formulación pseudosintética dista mucho de la realidad, ya que el gobierno contribuyó a crear esta situación desde el principio. Veamos: en lugar de aprovechar el inicio de su mandato —con su popularidad en alza y la desmoralización de la ultraderecha tras el absurdo intento de golpe de Estado del 8 de enero de 2023— como un buen gobierno de conciliación de clases, en lugar de implementar de inmediato una reforma progresiva del impuesto sobre la renta, se dedicó a salvar el límite de gasto de Temer, el IVA regresivo y una meta de inflación irrealista. En otras palabras, centró sus esfuerzos en contrarreformas y políticas neoliberales que le están costando muy caro políticamente.

Por otro lado, la hipertrofia del poder legislativo, que en la práctica estableció un sistema semipresidencialista reaccionario, ha estado en curso desde la era de Dilma Rousseff, se fortaleció con Temer y se consolidó con Bolsonaro. Bolsonaro entregó el poder ejecutivo al Congreso porque quería no solo cambiar el sistema de gobierno, sino el propio régimen político. En otras palabras, quiso —e intentó— instaurar una dictadura (un régimen bonapartista) mediante un golpe de Estado. Por lo tanto, afirmar que el Centrão, al revocar los decretos presidenciales de las IOF, creó «una situación de ‘dualismo’ institucional de poder» es, al menos, un punto de inexactitud. Este «dualismo de poder», evidentemente institucionalizado —porque el poder siempre ha estado en manos de la clase dominante durante los gobiernos de Lula— lleva tiempo establecido; lo que el Congreso hizo en realidad fue intentar usurpar el poder que aún le quedaba al Ejecutivo.

La revocación de los decretos de Lula demuestra un cambio de estrategia en la mayoría de los partidos Centrão, Motta y Alcolumbre. Ante la caída de la popularidad de Lula y la inminente condena de Bolsonaro, los principales líderes del Centrão ven la posibilidad de tomar el poder ejecutivo directamente a través de Tarcísio de Freitas. Por lo tanto, afirmar que «la nueva estrategia refleja la previsión de que la victoria en las elecciones presidenciales es posible» es solo una parte de la explicación del reciente movimiento ultrarreaccionario del Centrão. Además, ante la inminente detención de Bolsonaro y la reducción de su capacidad de movilización en las calles, el sólido desempeño de Tarcísio en las encuestas y su estatus de favorito entre los empresarios, y la caída de la popularidad de Lula, el Centrão vio la posibilidad de avanzar para tomar la iniciativa política y establecer un frente con el bolsonarismo en mejores condiciones, obteniendo así una mayor participación en el poder ejecutivo.

En cuanto al cambio de rumbo político del Partido de los Trabajadores (PT) y el gobierno, «¿Reaccionará el gobierno de Lula al ultimátum del Congreso Nacional? ¿Serán despedidos los ministros de los partidos centristas?». No dudamos que, dada la confrontación directa impuesta por el Centrão al gobierno, las tácticas de Lula no romperán con su estrategia de conciliación de clases. Contra su voluntad, Lula se vio obligado a introducir una medida mínima contra la clase dominante: un aumento de las tasas del IOF (Impuesto a las Transacciones Financieras). Suele combinar la campaña electoral anticipada con una movilización callejera extremadamente controlada para aprovechar la liberación, pero el eje central de su política es, a través del Supremo Tribunal Federal (STF), la presión institucional para reanudar las conversaciones con el Centrão, buscando así una solución que aumente la recaudación para cumplir con el objetivo de cero impuestos y proporcione recursos financieros para los programas de compensación social.

Arcary da un paso adelante y luego retrocede al afirmar que la nueva situación exige una movilización masiva, pero que «este movimiento ‘de abajo’ será impotente si no se corresponde con un giro del gobierno hacia la izquierda. De hecho, el protagonismo personal de Lula es irremplazable, como lo fue el de Claudia Sheinbaum en México y el de Gustavo Petro en Colombia». En primer lugar, por ahora, no hay un movimiento de abajo, a pesar del atractivo popular de denunciar al Centrão, los privilegios de la plutocracia y las desigualdades sociales. Lo que presenciamos es un movimiento aún orquestado desde arriba que dista mucho de ser una estrategia de movilización masiva, y mucho menos de una movilización callejera independiente. Además, aunque las figuras que lideran gobiernos burgueses de conciliación de clases puedan desempeñar un papel importante en el proceso de movilización, como es el caso de Petro en Colombia, sin comprometerse con una ruptura con el orden burgués, del que estos gobiernos son parte orgánica, no hay progreso. Petro ha intentado impulsar el cambio desde el inicio de su administración, pero no ha logrado aprobar reformas significativas durante su gestión debido a una mayoría reaccionaria en el Congreso. Ahora, ha firmado un decreto de consulta popular para restablecer los derechos laborales mientras, al mismo tiempo, el Congreso está a punto de aprobar contrarreformas. En otras palabras, sin un proceso de movilización intensa e independiente de los trabajadores que confronte masiva y radicalmente las instituciones burguesas, no hay progreso, incluso con figuras menos cobardes que Lula al frente de un gobierno de conciliación de clases. La cuestión es que la movilización callejera independiente y autoorganizada tiende a superar a cualquier gobierno burgués, conciliador o no, algo que claramente ninguno de ellos desea. Por lo tanto, vale la pena recordar la definición elemental de reformismo de István Mészáros en *Educación más allá del capital*: su contradicción insoluble reside en la concepción de cambiarlo todo mientras se perpetúa el todo existente.

La revocación del Decreto Presidencial, la reacción contra los «superricos» en línea y las acciones en el Supremo Tribunal Federal (STF) crean un escenario de elecciones anticipadas, una ruptura con el frente amplio que eligió a Lula III y la unificación de la clase dirigente en torno al Centrão, que aspira a ampliar el poder legislativo hasta el final. Si bien el gobierno afirma que no eliminará las nuevas tasas del IOF (Impuesto sobre las Transacciones Financieras), se están llevando a cabo diversas acciones para encontrar soluciones que no impliquen gravar severamente al capital financiero, ni a ninguna forma de capital; proyectos como la regulación de los juegos de azar, por ejemplo, están avanzando en el Congreso.

Y, en esta nueva situación política, lo que Lula y el lulismo en general emplearán es una táctica de presión electoral a través de las redes sociales, una actividad callejera extremadamente controlada y negociaciones continuas con el Centrão y la clase dirigente, con el objetivo de llegar a octubre de 2026 en condiciones electorales más favorables. En este sentido, es un claro bicampismo afirmar que «hay dos bandos en pugna actualmente. Cualquiera que intente crear una brecha para un tercer bando, que sería la afirmación de una oposición de izquierda, e insista en denunciar que Haddad ha limitado el acceso al BPC (Beneficio Continuo en Efectivo) para los más pobres con nuevos filtros, una medida regresiva, está «viendo el árbol y no el bosque», porque ha perdido el sentido de la proporción. El quid de la cuestión no es denunciar el marco fiscal, aunque es justo denunciarlo. El quid de la cuestión es la lucha contra el Congreso Nacional en defensa del mandato de Lula».

La estrategia bicampista —que Arcary y la Resistencia, subyugadas a la Revolución Solidaria de Boulos, han defendido en los últimos años— considera que no hay otra alternativa que aliarse con uno de los dos bandos burgueses, el democrático o el antidemocrático, y no construir un bando independiente de los trabajadores y los oprimidos. Pero la historia mundial y de Brasil, incluida la más reciente, demuestra que esta estrategia conduce inexorablemente a la derrota. Esto se debe a que, en última instancia, el llamado «banco democrático» nunca se atreve a romper con la lógica de la democracia burguesa: la socialdemocracia está tan ligada a la legalidad burguesa que no puede imaginar sobrevivir fuera de ella y, por lo tanto, siempre ha traicionado los intereses de los de abajo. Así, está más que consagrado en el axioma del marxismo revolucionario que bajo ninguna circunstancia se deben formar frentes (bandos) con la clase dominante y que siempre se deben construir frentes (bandos) independientes de los trabajadores. Otro problema son las tácticas de unidad de acción contra la extrema derecha o en defensa de los intereses de las clases populares, basadas en la unidad de acción con independencia política y organizativa. Ahora mismo, podríamos organizar acciones de unidad en las calles para defender el fin de la jornada laboral de 6×1 sin recorte salarial, los derechos de los trabajadores de apps, la imposición de impuestos a los «superricos» y la detención de Bolsonaro, o cualquiera de estas consignas de forma aislada, con sectores de la clase dominante o la pequeña burguesía, pero nunca formar un frente (campo) burgués democrático, gubernamental o de otro tipo.

Un aspecto fundamental que el argumento que criticamos omite es que no se trata de «abrir una brecha para un tercer bando», ya que este ya existe; se trata objetivamente de los explotados y oprimidos y sus intereses. El principal problema a resolver reside en la falta de representación política que satisfaga las necesidades inmediatas e históricas de los explotados y oprimidos. En otras palabras, un frente (bando) independiente capaz de agrupar de forma independiente a sectores cada vez más amplios de la vanguardia y a sectores marginales de las masas. Y esta dificultad se ha agudizado en los últimos años debido a la combinación destructiva entre el oportunismo (neorreformismo) de Arcary y otros que se han unido al bando burgués democrático, con el sectarismo (economicismo) de sectores como el PSTU y el MRT, que no apuestan por tácticas de frentes independientes ni por la unidad de acción política —como, por ejemplo, llevar la lucha por la detención de Bolsonaro a las calles— para dar al campo objetivo de los trabajadores una forma y más posibilidades de intervención más allá de las luchas económicas.

Se ha abierto una nueva situación marcada por una movilización verticalista. La situación está generando un movimiento de concienciación contra los «superricos», contra el Centrão (Centro Brasileño) y contra el bolsonarismo, un movimiento que el gobierno capitalizó la semana pasada, pero que ya empieza a enfriarse con sus llamados sistemáticos a la conciliación con la burguesía. Un ejemplo de ello fue la declaración de Lula: «Permítanme decirle algo al Congreso, porque parece que hay una guerra entre el gobierno y el Congreso. Estoy muy agradecido por la relación que tengo con el Congreso Nacional. Hasta ahora, en estos dos años y medio, el Congreso ha aprobado el 99 % de las cosas que le hemos enviado…».

Y Lula tiene razón… El nuevo límite al gasto (una contrarreforma implementada al inicio de su administración y fundamental para la actual situación de asfixia financiera), el IVA regresivo, la inalcanzable meta de inflación anual del 3% y cualquier recorte del gasto, como los implementados con el BPC, el paquete de contingencia de R$31 mil millones, entre otros, siempre han contado con el apoyo del Congreso. Todo esto, que constituye un gobierno burgués de conciliación, todos sus ataques a los trabajadores y oprimidos para conciliar con la clase dominante (una conciliación que se desmorona a la primera crisis y amenaza con socavar los intereses de los de arriba), es ignorado por el unilateralismo de Arcary, quien, sin reservas, afirma que el núcleo de la situación actual es la lucha «contra el Congreso Nacional en defensa del mandato de Lula».

Esta es una formulación sumamente oportunista, ya que no existe una amenaza directa al mandato de Lula; no nos enfrentamos a un intento de golpe de Estado que pudiera derrocar a Lula, como sugiere esta formulación. Nos enfrentamos a una ofensiva del Centrão para imponer de inmediato un sistema ultrarreaccionario y semiparlamentario, cuyo objetivo es seguir atacando a los trabajadores sin mediación alguna, garantizar que la clase dominante no pague ni un céntimo y dejar al gobierno sin recursos para políticas de compensación hasta el final de su mandato.

Es innegable, como ya se señaló, que Lula objetivamente no hizo absolutamente nada para revertir los avances políticos del Congreso cuando la situación era más favorable, y ahora ya está negociando con el Congreso una solución honorable para ambas partes. Por lo tanto, lo que sigue vigente en esta situación, lo que nos interesa como clase, no es la defensa política de un gobierno burgués que no esté bajo amenaza de golpe de Estado ni nada por el estilo, sino la lucha contra el Centrão, contra cualquier ataque a nuestros derechos, por la imposición de impuestos a los «superricos», por el fin de la escala de 6×1 con reducción de jornada, por la detención de Bolsonaro y todos los golpistas. Centrar la lucha en defender el mandato de Lula cuando no se trata de eso, sino de contrarrestar el imperialismo de Trump, el Centrão y la clase dominante en su conjunto, contradice completamente la lógica oportunista de Arcary.

El núcleo del movimiento de concienciación que las masas han manifestado durante la última semana no es «defender al gobierno de Lula», sino que «el Congreso/Centrão es enemigo del pueblo» y se opone a los privilegios de los «políticos» y la clase dominante. Formular «defender el mandato de Lula» como el núcleo de la situación actual es un doble error: estratégico y táctico. Peca de defender la históricamente fallida estrategia de la izquierda, en lugar de empezar a construir un campo de izquierda independiente del gobierno y confrontar a la extrema derecha. También peca de un tremendo desajuste táctico al no lograr que el centro se una a la lucha en una acción unificada contra el Centrão, el bolsonarismo —que está construyendo un frente ultrarreaccionario con Tarcísio como presidente para 2026— y los «superricos», y en defensa de nuestros intereses económicos y políticos.

Por una salida político-económica para los trabajadores y los oprimidos

Para concluir esta nota, es importante señalar nuestras posibles soluciones a esta crisis. Hasta ahora, hemos vivido una doble crisis política: la del gobierno —y la de Lula—, la del bolsonarismo y el fortalecimiento del Centrão como fuerza reaccionaria en esta ecuación, que acumula cada vez más poder. Pero ahora, a raíz de los impactantes acontecimientos de las últimas semanas, tenemos un marco diferente; está surgiendo un patrón coyuntural diferente.

Con la revocación del Decreto Presidencial de las IOF, se condensó un movimiento político del Centrão, la clase dirigente y los ultraderechistas partidarios de Bolsonaro, que ya venía tomando forma. El 25 no fue una simple maniobra más, sino un intento de avanzar no hacia un semipresidencialismo reaccionario, como el que experimentamos actualmente, sino de dar un paso más hacia un semiparlamentarismo ultrarreaccionario impuesto desde arriba y al margen de cualquier proceso democrático. (Existe una diferencia crucial entre el sistema político actual y lo que pretenden los ultrarreaccionarios, ya que el paso adicional que busca el Centrão implica imponer una retirada aún más sustancial del poder del Ejecutivo, del lulismo y de su fallida coalición de clases, transfiriéndolo directamente a representantes de la burguesía financiera y extractiva).

Si bien la apelación al Supremo Tribunal Federal y la campaña en redes sociales no representaron un giro político del gobierno ni de Lula, sino una acción tomada en un escenario de agotamiento de la conciliación impuesta por la clase dominante y el Centrão, no sorprende que la reacción popular al lema #congressoinimigodopovo fuera tan receptiva en redes sociales. Esto se debe a que las masas percibieron que la votación del día 25, además de ser una medida inconstitucional, tenía un carácter profundamente clientelar y antidemocrático. Obviamente, esto no puede significar la defensa política del gobierno de Lula III, como pretenden los reformistas, sino la lucha política independiente del lulismo y su gobierno contra el Centrão y el bolsonarismo, que claramente están forjando un frente político ultrarreaccionario. Por lo tanto, nos preguntamos: ¿significa esto un giro a la izquierda por parte de Lula y el gobierno que los llevará a enfrentarse abiertamente al Centrão para derrotarlo políticamente? Por supuesto que no. Por razones estratégicas, el gobierno mantendrá las negociaciones con el Centrão mientras utiliza la indignación popular para lanzar anticipadamente su campaña electoral de 2026 y mantener sus políticas liberal-sociales.

En cualquier caso, lo que se perfila es una situación de mayor polarización electoral entre el gobierno, por un lado, y el Centrão y el bolsonarismo, por otro. ¿Acaso esta nueva situación política, más bipolar desde el punto de vista electoral, implica adoptar una postura políticamente oportunista como la de Arcary y su eje de «defensa del mandato de Lula» como centro? ¡Claro que no! Nada escapa a la situación actual. Pero tampoco podemos abordar los desafíos políticos con el enfoque unilateralista, economicista y sectario que se observa en los desarrollos y prácticas del PSTU y el MRT. Una solución política que beneficie a los trabajadores requiere superar esta perspectiva unilateral, que ignora la escalada reaccionaria del Centrão.

Este no es solo un problema de análisis anecdótico, sino que estas corrientes han desarrollado durante varios años una concepción extremadamente economicista que no contribuye al proceso de movilización, politización y organización de la lucha; todo lo contrario. Este es un problema sobre el que hemos buscado un debate fraternal en varias ocasiones.

Ahora, ante las nuevas circunstancias, el PSTU, en un artículo reciente, presentan únicamente consignas económicas, todas ellas ajenas a las luchas políticas centrales. Consideremos: «La clase trabajadora necesita impulsar la movilización y la organización, independientemente de la burguesía, para hacer valer sus necesidades». No establecen ninguna conexión entre las tareas inmediatas (económicas) y las mediatas (políticas). Siguen planteando cuestiones como la lucha contra el turno 6×1, sin la menor conexión con los problemas políticos de actualidad, como la necesidad de derrotar la ofensiva ultrarreaccionaria del Centrão en las calles, detener a Bolsonaro y a todos los golpistas, y construir un frente político independiente de izquierda.

Sin embargo, este unilateralismo economicista y sectario no es exclusivo del PSTU. Otras corrientes comparten la misma perspectiva. En una declaración reciente, el MRT replica esta idea, afirmando que «el principal debate en la agenda nacional es la tributación de los superricos». Al igual que con el arresto de Bolsonaro, un tema fundamental para derrotar a la extrema derecha en Brasil y que los compañeros se niegan a adoptar como bandera política, ahora, ante la maniobra reaccionaria del Centrão y el bolsonarismo para revocar el Decreto Presidencial de las IOF y la reacción popular expresada en redes sociales por el «Centrão, enemigo del pueblo», una vez más no presentan una alternativa política integral desde la perspectiva de los explotados y oprimidos. Esta postura se mantiene incluso cuando el país se enfrenta a una nueva situación, objetivamente más política, en la que las masas están realizando un movimiento de concienciación —si bien mediado por el gobierno y las redes sociales pro-lula— más a la izquierda. Estas organizaciones eluden lo ineludible: la necesidad implacable de combinar tareas económicas y políticas para mantener una posición independiente tanto del ultrarreaccionismo como de la conciliación de clases.

Hoy necesitamos un Plan Político y Económico para los Trabajadores. El viejo plan económico que la izquierda impulsó hace décadas en Brasil ya no responde a la realidad ni a la necesidad de luchar contra el avance reaccionario del Centrão, que pretende imponer un semiparlamentarismo ultrarreaccionario, así como la política liberal-social de Lula III, que aplica contrarreformas, recortes y ajustes, y es corresponsable del avance del campo reaccionario y de los constantes ataques a los derechos económicos, sociales y políticos de los explotados y oprimidos.

Por lo tanto, la construcción de un Plan Político y Económico de los Trabajadores debe combinar la lucha por la tributación categórica para los más ricos, el fin del Marco Fiscal y la escala de 6×1 con causas directamente políticas. Luchar únicamente por causas económicas resulta desarmante, ya que no aborda la necesidad de enfrentar los ataques a los derechos políticos de los trabajadores —que siguen siendo una amenaza real y creciente en Brasil— en conjunción con las luchas económicas. En consecuencia, presenta una alternativa anticapitalista a la conciliación de clases de Lula. Lula tomó la ofensiva ante la reacción que resultó en la revocación del Decreto Presidencial, pero solo para continuar administrando la maquinaria estatal capitalista con contrarreformas, recortes, ajustes y pseudorreformas.

Enfrentar el intervencionismo imperialista a favor del bolsonarismo

Mientras cerrábamos este texto recibimos la noticia de la carta de Donald Trump a Lula, que aumenta todas las tarifas a las importaciones de productos brasileños en un 50%, lo que en todos los sentidos constituye un acto de tiranía imperialista.

Entre otros desastres, como “justificación” del escandaloso aumento arancelario intervencionista en la dinámica de la política nacional, Trump  comienza su carta atacando al Supremo Tribunal Federal (STF) por el procesamiento de Bolsonaro. Afirma que es una «vergüenza internacional», una «cacería de brujas que debe cesar INMEDIATAMENTE», ataques insidiosos de Brasil contra las elecciones libres y una violación fundamental de la libertad de expresión de los estadounidenses, y que la relación comercial con Brasil es injusta y está «generada por los aranceles y las barreras arancelarias y no arancelarias de Brasil».

Nada de esto se sustenta en la realidad ni en ninguna regulación político-económica internacional. El caso contra Bolsonaro y los golpistas está siendo manejado por la justicia burguesa de una manera que garantiza a los golpistas una serie de privilegios procesales, sin mencionar que varios financistas económicos y líderes políticos ni siquiera están siendo procesados. De igual manera, las regulaciones impuestas a las grandes empresas tecnológicas ni siquiera tienen el rigor de las de los países europeos, y el comercio exterior de Estados Unidos con Brasil es altamente rentable para el imperialismo: un estudio que se inició en 1997 revela un saldo superavitario de US$ 48.210 millones a favor de EE.UU. en transacciones comerciales con Brasil.

No es casualidad que un economista keynesiano como Paul Krugman calificara el arancel  impuesto por Trump de “maligno y megalómano”, “decisión políticamente sesgada” y “para ayudar a otro aspirante a dictador” y que es “motivo suficiente para el impeachment de Trump”.

Trump y su imperialismo saqueador están implementando una medida ultraproteccionista con objetivos abiertamente políticos y estratégicos: fortalecer la extrema derecha internacional y el bolsonarismo, socavar la organización de los países periféricos e independientes en torno a los BRICS y crear condiciones comerciales aún mejores para el imperialismo con la periferia del sistema. En otras palabras, esta declaración constituye un ataque histórico a la soberanía nacional de Brasil, sin precedentes desde el período poscolonial, proveniente de un gobierno imperialista, bonapartista y de extrema derecha que saquea a un país dependiente, y debe ser absolutamente condenada.

Lo cierto es que la nueva situación política se asemeja a novelas de realismo fantástico, por sus acontecimientos imponderables y giros inesperados: en tan solo unos días, presenciamos la ofensiva ultrarreaccionaria que dividió al Frente Amplio y unificó a la clase dirigente en torno a la derogación del Decreto Presidencial de las Fuerzas de Ocupación Internacional (FOI), seguida de la contraofensiva del gobierno, agravada por el giro de la conciencia de masas hacia la izquierda y la salida del gobierno de las cuerdas. Ahora, esta medida de Trump (el ultraderechista) ha avivado la polarización, empujando aún más al Centrão y al bolsonarismo contra las cuerdas y fortaleciendo la posición del gobierno. Este movimiento se reflejó objetivamente en el mitin gubernamental del día 10, que, al reunir a unas 15.000 personas, superó al último mitin bolsonarista, que tuvo una participación de unas 12.000 personas en la Avenida Paulista, muy por debajo de las 50.000 del pasado abril.

Sabemos que las organizaciones de masas, en particular las que apoyan a Lula, están implementando una estrategia que utiliza el movimiento para impulsar una línea que combina negociaciones verticales con el Centrão, el bolsonarismo y el trumpismo con una campaña electoral anticipada. Si bien se manifiesta públicamente y negocia discretamente a espaldas de los intereses de las masas, el objetivo del lulismo no es salir a las calles e imponer derrotas contundentes al ultrarreaccionismo; en otras palabras, lo opuesto a lo que debería ser nuestra estrategia.

Como ya dijimos, el lulismo no llevará hasta el final la lucha antiimperialista ni la confrontación con el ultrarreaccionismo local, pues para ello tendría que romper con su lógica interna de apoyo a las instituciones burguesas. Por lo tanto, a partir de un rechazo categórico al chantaje imperialista contra un país dependiente como Brasil, es necesario construir una línea independiente del partido gobernante.

Que la CSP convoque un Pleno Nacional de Activistas

Una solución política, un sistema de consignas y sus campañas centrales solo pueden materializarse con fuerzas concretas que lo impulsen y lo lleven a las calles, a los centros de trabajo y a las escuelas. Por ello, debemos considerar tácticas organizativas ante un nuevo escenario nacional: una ofensiva ultrarreaccionaria del Centrão, seguida de una intervención imperialista, que plantea una crisis política más directa y el inicio de una movilización callejera más amplia, aunque con un marcado carácter progubernamental.

En la medida en que las luchas contra la jornada de 6×1 y por los derechos laborales de los repartidores tienden a unificarse —crece la conciencia entre los repartidores de que la lucha contra la jornada de 6×1 es también una lucha por la categoría— y en la medida en que las luchas por reivindicaciones parciales incorporan temas políticos, es esencial que la izquierda independiente, junto con la vanguardia, construya un espacio para la discusión política, la elaboración de consignas, campañas y planes de lucha.

Por esta razón, proponemos que la CSP-Conlutas, como federación sindical, popular y estudiantil independiente, convoque y construya un Pleno Nacional de Activistas. Ya hemos tenido experiencias exitosas organizando Plenarios Nacionales en torno a la lucha contra la jornada laboral de 6×1 y otros temas. Ahora, podemos expandir la organización desde abajo convocando a activistas de otros frentes, como los repartidores, a un foro común que fortalezca causas específicas, construya causas unificadas y también desarrolle soluciones políticas para enfrentar la nueva situación con movilizaciones y acciones independientes.

¡Por un Plan Político-Económico para los trabajadores!

¡No a la intervención imperialista en Brasil!

¡Derrotar la ofensiva antidemocrática del Centrão y del bolsonarismo!

¡Arresten y expropien a Bolsonaro y a todos los golpistas ahora!

¡Fin de la jornada laboral 6×1 y de la jornada de 30 horas sin reducción salarial!

¡Impuestos a las grandes fortunas, beneficios, dividendos y herencias!

¡Fin de todas las exenciones fiscales!

¡Fin del marco fiscal de Lula!

¡Derribemos las contrarreformas laboral y previsional de Temer y Bolsonaro!

¡Reforma agraria sin compensación y bajo control obrero!

¡Demarcación de todas las tierras indígenas y quilombolas!

¡No al pago de la deuda pública a los grandes inversores!

¡Renacionalizar las empresas privatizadas y ponerlas bajo control de los trabajadores!