Tomado de ‘Gleichschaltung’ in nazi Germany, Monthly Review. Traducción: Izquierda Web.

La consolidación del régimen nazi dentro del propio Estado [requería]… romper por completo el orden liberal-democrático. Este proceso, conocido como Gleichschaltung («adaptación» o «sincronización»), definió el período de consolidación del nuevo orden político en los años 1933-1934. Esto implicó la integración política de cada una de las entidades del Estado, incluyendo el parlamento, el poder judicial, la burocracia civil, el ejército y los poderes locales y regionales del gobierno, y su extensión a los principales órganos del aparato ideológico estatal dentro de la sociedad civil, o a las instituciones educativas, los medios de comunicación, las asociaciones gremiales, etc.¹Esta sincronización se logró mediante una combinación de ideología, intimidación, cooperación forzada y coerción, generalmente presionando a estas instituciones para que «limpiaran sus propias casas». El destacado jurista nazi Carl Schmitt promovió los dos principios que regían la Gleichschaltung en el caso alemán: (1) la eliminación de los «no arios» y (2) el Führerprinzip («principio de liderazgo», que coloca al líder por encima de las leyes escritas). Durante este período, una especie de manto judicial legitimó la consolidación del poder, del que se prescindió en gran medida posteriormente. Como explicó Schmitt, el objetivo de la Gleichschaltung era la unidad y la pureza, logradas mediante la «exterminación de la heterogeneidad».²

La Gleichschaltung en Alemania apuntó simultáneamente a todos los poderes del Estado y al aparato ideológico, pero experimentó varias etapas o rupturas cualitativas. El incendio del Reichstag, iniciado tan solo un mes después del nombramiento de Hitler como canciller por parte del presidente [Paul von] Hindenburg en enero de 1933, dio lugar a la promulgación de dos decretos ejecutivos que justificaban legalmente la violación de la Constitución. Estos decretos se legitimaron aún más con la Ley Habilitante, o “Ley para la Eliminación del Peligro para la Nación y el Reich”, de marzo de 1933, que otorgaba a Hitler el poder unilateral de promulgar leyes con independencia del Reichstag. Esto pronto fue acompañado por el arresto y la purga de opositores políticos. En este período también se promulgó la “Ley para la Restauración del Servicio Civil”, que permitió la aplicación de la Gleichschaltung a todos los funcionarios. Esta etapa inicial de poner en línea culminó en julio de 1933 con la abolición de todos los partidos políticos, salvo el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán [el Partido Nazi].³

La segunda etapa tuvo como objetivo establecer el control y la integración del ejército, así como de las universidades, la prensa y otras organizaciones sociales y culturales. Hitler no solo procuró consolidar su control sobre el ejército (la Wehrmacht), sino que, en un intento por integrarlo al proyecto nazi, declaró en diciembre de 1933 que el ejército era «el único portador de armas de la nación», socavando así las afirmaciones del ala paramilitar de camisas pardas del Partido Nazi, las SA (Sturmabteilung, «División de Asalto» o Tropas de Asalto).⁴

La «exterminación de la heterogeneidad» dentro de las principales instituciones culturales se ilustra mejor con la absorción de las universidades por la doctrina nazi. Como rector de la Universidad de Friburgo, a partir de 1933, el filósofo alemán Martin Heidegger tuvo a su cargo la institución de la Gleichschaltung como su principal deber oficial. Heidegger cumplió estas funciones al pie de la letra, ayudando a purgar la universidad y denunciando a sus colegas. Durante estos años, colaboró estrechamente con Carl Schmitt para promover la ideología nazi, contribuyendo a racionalizar el antisemitismo y presidiendo quemas simbólicas de libros.⁵

La tercera y decisiva etapa de la Gleichschaltung se inició con la sangrienta purga de la cúpula de las SA, del 30 de junio al 2 de julio de 1934, y el posterior establecimiento, en particular tras la muerte de Hindenburg en agosto de ese año, de Hitler como fuente última del derecho, como se celebra en el artículo de Schmitt “El Führer salvaguarda la ley”. A partir de ese momento, el régimen fascista se consolidó en todas las principales instituciones del Estado y en los principales órganos ideológicos de la sociedad civil.⁶

Otros estados fascistas han seguido una trayectoria similar, aunque menos totalizadora. «En el proceso mucho más lento de consolidación del régimen fascista en Italia», escribe Robert O. Paxton en Anatomía del Fascismo, «solo los sindicatos, los partidos políticos y los medios de comunicación se sometieron plenamente».⁷

Muchos de estos desarrollos fueron específicos de la Europa de la década de 1930 y es improbable que se repitan de forma similar en nuestros días. Sin embargo, el neofascismo actual también busca un cambio en la gestión del sistema capitalista avanzado, que requiere la disolución efectiva del orden liberal-democrático y su reemplazo por una alianza entre el gran capital y lo que ahora se denomina la «derecha alternativa», que promueve abiertamente el racismo, el nacionalismo, el antiecologista, la misoginia, la homofobia, la violencia policial y el militarismo extremo.

El motivo más profundo de todas estas formas de reacción es la represión de la fuerza laboral. Tras los llamados de Trump a la intolerancia de la derecha alternativa se esconden la creciente privatización de todas las funciones económicas estatales, el fortalecimiento del poder de las grandes empresas y el cambio hacia una política exterior imperialista más racialmente definida. Sin embargo, implementar una estrategia neofascista de este tipo requiere un nuevo tipo de Gleichschaltung, mediante el cual se alineen diversas instituciones: el Congreso, el poder judicial, la burocracia civil, los gobiernos estatales y locales, el ejército, el estado de seguridad nacional (el «estado profundo»), los medios de comunicación y las instituciones educativas.⁸

Hitler llegó al poder no aboliendo la Constitución de Weimar, sino más bien, como explicó el historiador Karl Bracher, mediante “la erosión y abrogación de su sustancia por medios constitucionales…”.⁹Una vez al mando, Hitler actuó con rapidez e invocó el Artículo 48 de la Constitución de Weimar, que autorizaba al ejecutivo, junto con el ejército, a invocar poderes de emergencia y promulgar las medidas que se consideraran necesarias para restablecer el orden público (inicialmente concebida como una salvaguardia contra la izquierda). Esto significaba que el ejecutivo tenía libertad para actuar con independencia del parlamento, promulgando leyes por su cuenta y suspendiendo las libertades civiles. Tras el incendio del Reichstag, Hitler pudo utilizar el Artículo 48, concentrando así el poder en el ejecutivo. A esta le siguió pronto la Ley Habilitante (Ley para Eliminar el Peligro para la Nación y el Reich), que erosionó aún más la separación de poderes.¹⁰Sin embargo, la transición al pleno poder y la consolidación del Tercer Reich requirieron un proceso de Gleichschaltung… a lo largo de 1933-34, durante el cual la mayoría de las otras ramas del Estado y la sociedad civil se incorporaron al nuevo orden nazi, en gran medida de manera voluntaria, pero bajo un régimen de terror creciente.

Es importante reconocer que todo esto se legalizó, al igual que la gestión fascista del Estado en general. El historiador Nikolaus Wachsmann señala que, lejos de renunciar a la ley o al poder judicial, el Estado nazi impuso un sistema de «terror legal»:

El Tercer Reich no se convirtió en un estado policial absoluto. Los líderes nazis incluso hicieron gestos públicos de apoyo al sistema judicial, al menos durante los primeros años de la dictadura. El propio Hitler prometió públicamente en su discurso del 23 de marzo de 1933 que los jueces alemanes serían inamovibles. Sin embargo, al mismo tiempo, esperaba que el sistema judicial se ajustara a sus deseos generales, exigiendo «flexibilidad» en las sentencias. Fundamentalmente, Hitler y otros altos cargos nazis enfatizaron que los jueces respondían, en última instancia, ante la «comunidad nacional», no ante principios jurídicos abstractos. Se decía que la única directriz para los jueces era el bienestar del pueblo alemán, y la mítica «voluntad de la comunidad nacional» se invocaba con frecuencia para justificar castigos brutales. Que esta «voluntad» no fuera en realidad más que la voluntad de los líderes nazis, o más precisamente, la del propio Hitler, no se consideraba una contradicción. El aparato judicial era un elemento esencial del terror nazi. Desempeñó un papel central en la criminalización de la disidencia política y la politización de la delincuencia común. Los juicios no se ocultaron por completo al público. Al contrario, los medios nazis estaban repletos de noticias sobre casos judiciales y sentencias.¹¹

Hitler se negó explícitamente a dejar de lado la Constitución de Weimar y codificar su nuevo orden, argumentando que «la justicia es un medio para gobernar. La justicia es la práctica codificada de gobernar». Por lo tanto, una nueva constitución sería prematura y solo debilitaría la «revolución». Finalmente, por supuesto, el proceso de Gleichschaltung se completó y la identificación del Führer con la ley fue absoluta.

Notas

1. ↩Karl Dietrich Bracher, “Etapas de la ‘integración’ totalitaria (Gleichschaltung): La consolidación del régimen nacionalsocialista en 1933 y 1934”, en Republic to Reich, ed. Hajo Holborn (Nueva York: Vintage, 1972), pp. 109-128; Robert O. Paxton, The Anatomy of Fascism (Nueva York: Vintage, 2005), pp. 123-124; Emmanuel Faye, Heidegger (New Haven: Yale University Press, 2009), pp. 39-58.
2. ↩Faye, Heidegger, 151–54; Carl Schmitt, “La base jurídica del Estado totalitario”, en ed. Roger Griffin, Fascismo (Oxford: Oxford University Press, 1995), 138–39.
3. ↩Bracher, “Etapas de la ‘integración’ totalitaria”, pp. 118-22. Sobre el incendio del Reichstag, véase John Mage y Michael E. Tigar, “El juicio por el incendio del Reichstag, 1933-2008”, Monthly Review 60, no. 10 (marzo de 2009): 24–49.
4. ↩Bracher, “Etapas de la ‘integración’ totalitaria”, 122–24.
5. ↩Faye, Heidegger, 39–53, 118,154–62, 316–22; Richard Wolin, ed., La controversia de Heidegger (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1993).
6. ↩Bracher, “Etapas de la ‘integración’ totalitaria”, 124-128. Aquí, lo que Bracher denominó la tercera y cuarta etapas de la Gleichschaltung en el caso alemán se tratan como una sola.
7. ↩Paxton, La anatomía del fascismo, 123.
8. ↩“Hay una palabra alemana que resume a la perfección la presidencia de Trump”, Quartz, 26 de enero de 2017; Shawn Hamilton, “Lo que quienes estudiaron a los nazis pueden enseñarnos sobre la extraña reacción a Donald Trump”, Huffington Post, 19 de diciembre de 2016; Ron Jacobs, “¿La gleichschaltung del trumpismo?”, Counterpunch, 3 de febrero de 2017.
9. ↩Karl Bracher, La dictadura alemana (Nueva York: Praeger, 1970), 192–93.
10. ↩Bracher, La dictadura alemana, 193-198. Sobre el incendio del Reichstag, véase Mage y Tigar, «El juicio por el incendio del Reichstag, 1933-2008».
11. ↩Nikolaus Wachsmann, Las prisiones de Hitler (New Haven: Yale University Press, 2004), 69, 71.

2025,Volumen 77, Número 02 (junio de 2025)