Una traducción al bengalí de este artículo se publicó originalmente en la India en un suplemento de la revista Alochona Chakra 59: agosto de 2025. Enviado especialmente por su autor para su publicación en español en el Suplemento semanal Marxismo en el Siglo XXI. No compartimos las conclusiones del autor, opinamos que la historia ha dado un irrefutable veredicto histórico: hacía mucho que la URSS no era un «Estado obrero» para cuando llegó el momento de su disolución.

Dentro de la extrema izquierda, probablemente la postura teórica más controvertida de Trotsky fue su convicción, expresada repetidamente y con coherencia durante sus años de exilio final, de que, a pesar de la erradicación de la democracia soviética, los peores horrores del estalinismo y las flagrantes desviaciones de la política soviética respecto a las normas del socialismo revolucionario, la URSS seguía siendo un Estado obrero. Este artículo intentará trazar el desarrollo de las ideas finales de Trotsky sobre esta cuestión, esbozar su relación con su análisis más amplio de la realidad soviética y concluir con un comentario sobre algunas de las principales debilidades y fortalezas de su postura.[1]

Trotsky sobre la situación soviética a finales de la década de 1920

En 1926, Trotsky ayudó a iniciar la formación de una Oposición Unificada que unió a sus partidarios de la Oposición de Izquierda con la Oposición de Leningrado de Grigory Zinoviev y Lev Kamenev, así como con remanentes de los grupos de la Oposición Obrera y Centralista Democrático. La Oposición Unificada criticó desde la izquierda las políticas económicas e internacionales de la dirección del partido, al tiempo que condenaba la subversión de las normas democráticas del partido y del Estado soviético. En cuanto a la política económica, se quejó del retraso en la industrialización, el deterioro de los niveles de empleo y del nivel de vida del proletariado, y la orientación de mercado de la dirección, que fomentaba el crecimiento de estratos explotadores en la ciudad y el campo. Respecto a la política internacional, criticó las alianzas de la dirección con aliados pequeño-burgueses y burgueses en Gran Bretaña y China que estaban subvirtiendo la revolución. En cuanto a la democracia, condenó la represión del debate interno, la represión de los disidentes y la sustitución de las elecciones por nombramientos.

Para Trotsky, todas estas políticas podían entenderse como el resultado del cambiante equilibrio de fuerzas de clase dentro de la Unión Soviética. Argumentó que, a principios de la década de 1920, el proletariado soviético estaba exhausto por la guerra civil y desmoralizado por la brecha entre sus esperanzas y la realidad soviética. Al mismo tiempo, la introducción de la Nueva Política Económica (NEP), orientada al mercado, había impulsado el resurgimiento económico y político de sectores burgueses. Este giro había ejercido presiones derechistas sobre el Estado y el aparato del partido, lo que provocó su alejamiento de la línea de clase proletaria. Para implementar sus políticas derechistas, la dirección había recurrido a prácticas antidemocráticas y represivas, especialmente contra la Oposición, que representaba al sector proletario del partido.

Para Trotsky, el mayor peligro era que esta espiral descendente culminara en la restauración capitalista. Una forma en que esto podría ocurrir sería mediante un golpe autoritario, de corte bonapartista, que derrocaría al debilitado Estado obrero. Una vía más probable era un «Termidor», análogo al derrocamiento de Robespierre el 9 de Termidor (27 de julio de 1794) durante la Revolución Francesa. «Termidor», explicó Trotsky, era «una forma especial de contrarrevolución llevada a cabo por etapas… y que, en su primera fase, utilizaba elementos del mismo partido gobernante».[2] Trotsky creía que una restauración termidoriana probablemente comenzaría con el aplastamiento de la Oposición, pero que a ésta le seguirían cambios importantes en las relaciones de producción. Describió estos cambios en una carta al Sexto Congreso de la Internacional Comunista en julio de 1928:

Los consorcios y las fábricas individuales comenzarán a operar de forma independiente. No quedará rastro alguno de los principios de la planificación… La lucha económica de los trabajadores adquirirá un alcance ilimitado, salvo por la relación de fuerzas. La propiedad estatal de los medios de producción se transformará primero en una ficción jurídica, y posteriormente, incluso esta última desaparecerá.[3]

Tres argumentos en favor del Estado obrero

La Oposición Unificada fue finalmente derrotada en la lucha interna del partido a finales de 1927. Sus líderes fueron primero expulsados ​​del Comité Central, luego todos sus miembros fueron expulsados ​​del partido y miles fueron arrestados y deportados a regiones remotas de la URSS. En ese momento, la dirección estalinista viró bruscamente a la izquierda, atacando a la derecha del partido, actuando con agresividad contra los supuestos kulaks (campesinos ricos) e instando a los comunistas internacionales a intensificar su lucha contra la socialdemocracia.

A pesar de este giro a la izquierda, había opositores dentro y fuera de la Unión Soviética que estaban convencidos de que la contrarrevolución había triunfado y que el estado obrero había sido destruido. El 12 de octubre de 1928, el centralista democrático Borodai escribió a Trotsky desde el exilio exigiéndole que admitiera que la dictadura del proletariado había dejado de existir y que los recientes acontecimientos dentro del partido y en el Sexto Congreso de la Comintern eran prueba de un «Termidor con guillotina seca». Al año siguiente, Hugo Urbahns, líder de la organización zinovievista alemana Leninbund, argumentaba que la expulsión de Trotsky de la Unión Soviética constituía un Termidor. Frente a estos desafíos, Trotsky esgrimió tres argumentos para demostrar que la URSS seguía siendo un estado obrero.

En primer lugar, Trotsky insistió en que el reciente giro a la izquierda de la dirección del partido se debía a la presión proletaria, demostrando que la línea política del partido aún podía corregirse mediante reformas. Como le explicó a Borodai: «Los funcionarios del partido, los sindicatos y demás instituciones… dependen de las masas trabajadoras y, últimamente, parecen verse obligados a tenerlas cada vez más en cuenta».[4]De manera similar, en su respuesta a Urbahns, Trotsky observó que el giro a la izquierda de Stalin demostraba que «el proletariado aún posee poder para ejercer presión y que el aparato estatal sigue dependiendo de él».[5]

El segundo argumento de Trotsky se basaba en el axioma bolchevique de que la transferencia del poder de clase solo era posible mediante la guerra civil. De nuevo, Trotsky esbozó por primera vez esta línea de razonamiento en su carta a Borodai de noviembre de 1928. Tras reafirmar que la situación soviética se caracterizaba por la creciente existencia de un doble poder, observó que, «tal como están las cosas, la burguesía solo podría hacerse con el poder mediante una revuelta contrarrevolucionaria».[6] En su polémica contra los Urbahns, Trotsky enumeró las ventajas de la Revolución Rusa sobre la Francesa y luego preguntó cómo se podía derrotar pacíficamente a la Revolución Rusa cuando el Termidor francés había requerido una guerra civil. Para Trotsky, tal concepción del Termidor no era más que un «reformismo invertido».[7]

El tercer argumento de Trotsky fue que los «ultraizquierdistas» que centraban toda su atención en la «envoltura» dañada de la revolución, ignoraban el «núcleo socioeconómico» superviviente de la república soviética. Expuso este argumento por primera vez en 1929 en su respuesta a Urbahns:

Los medios de producción, otrora propiedad de los capitalistas, siguen estando hasta el día de hoy en manos del Estado soviético. La tierra está nacionalizada. El monopolio del comercio exterior sigue siendo un baluarte contra la intervención económica del capitalismo. Todo esto no es trivial.[8]

La respuesta de Trotsky a Borodai en noviembre de 1928 no mencionaba el «núcleo socioeconómico de la república soviética». Esta omisión fue posteriormente considerada significativa por Max Shachtman, antiguo líder del trotskismo estadounidense. Según Shachtman, en aquel entonces Trotsky consideraba que el poder de los trabajadores era mucho más importante que la propiedad estatal, pues solo el poder obrero —incluso en la forma de la «reformabilidad» del Estado y del partido— era decisivo para mantener el Estado obrero.[9] Sin embargo, como se ha señalado, solo unos meses antes de su carta a Borodai,Trotsky predijo que la eliminación del poder proletario iría seguida inevitablemente, «más adelante», de la desnacionalización. En este período no hay indicios de que contemplara la posibilidad de una economía nacionalizada de forma duradera en un «estado post-obrero». Así pues, la pregunta sigue en pie: ¿por qué no incluyó el argumento del «núcleo socioeconómico» en su respuesta a Borodai? Cualquier respuesta debe ser especulativa. Pero Trotsky pudo haber pensado que el argumento no sería convincente porque apenas había transcurrido suficiente tiempo en los pocos meses desde el supuesto Termidor de Borodai para que se haya producido la desnacionalización.

En cualquier caso, a finales de 1929, Trotsky sostenía que la evidencia de la capacidad de reforma del partido, la ausencia de una guerra civil y la continua propiedad estatal de los medios de producción demostraban que la Unión Soviética seguía siendo un Estado obrero. Cabe señalar que estos no eran componentes de una «definición» de Estado obrero, como a veces se los describe. De hecho, el argumento del «núcleo socioeconómico» no era aplicable en absoluto durante las primeras semanas y meses posteriores a la Revolución de Octubre, cuando, para Trotsky y los bolcheviques, se había establecido un Estado obrero en Rusia. Y en ese período, los otros dos argumentos apenas eran aplicables en la forma en que Trotsky los presentó en 1929. Más bien, eran pruebas independientes que, individualmente, demostraban para Trotsky que un Estado obrero seguía existiendo.

Como afirmó Trotsky en su polémica de 1929 contra Urbahns, a pesar de sus numerosos errores, la dirección soviética seguía defendiendo «el sistema social que se originó a partir de la expropiación política y económica de la burguesía».[10]Desde esa postura extrajo dos conclusiones prácticas: primero, que la tarea de la Oposición era luchar por la reforma del partido, la URSS y la Internacional Comunista; y segundo, que en caso de guerra entre la URSS y el imperialismo, la Oposición defendería a la Unión Soviética, aunque a través de una «lucha irreconciliable contra el estalinismo».[11]

Descartar un argumento

Durante los años siguientes, Trotsky continuó insistiendo en que la URSS seguía siendo un estado obrero, como lo demuestran los criterios que incluyó en su respuesta a Urbahns de 1929.[12] Sin embargo, importantes novedades ocurridas durante este período lo llevaron finalmente a descartar uno de sus argumentos a favor del Estado obrero.

A principios de la década de 1930, la dirección estalinista profundizó drásticamente el giro que había iniciado en 1928. En la industria, este cambio se tradujo en una frenética campaña para alcanzar objetivos de producción cada vez más ambiciosos. En la agricultura, implicó una declaración de guerra contra los kulaks y un impulso a la colectivización masiva. En la Comintern, se manifestó en una lucha intensificada contra los «socialfascistas» de la Segunda Internacional y en la prohibición de alianzas con líderes socialdemócratas.

Como resultado de estos acontecimientos, Trotsky se encontró en la inusual posición de oponerse a las políticas estalinistas desde la derecha. Para Trotsky, el ritmo de industrialización adoptado por la dirección a principios de la década de 1930 era una «locura de ultraizquierda» que estaba creando cuellos de botella, desproporciones e inflación galopante; la campaña de deskulakización era innecesariamente violenta e inútil; y la colectivización forzosa estaba socavando la iniciativa individual y reduciendo la productividad agrícola. A principios de 1933 concluyó que el liderazgo había llevado la economía al ‘al borde del caos absoluto y al país al borde de una guerra civil».[13] Simultáneamente, denunció el «ultraizquierdismo» de la política de la Comintern, especialmente en Alemania, donde la negativa del Partido Comunista (KPD) a formar un frente único con el Partido Socialdemócrata (SPD) permitió el ascenso impune de los nacionalsocialistas. A finales de 1932 y principios de 1933, Trotsky advirtió con urgencia que la victoria del fascismo en Alemania era inminente y que conllevaría el aplastamiento de la clase obrera alemana y, finalmente, un ataque alemán contra la URSS.

Ante el inminente desastre económico, en enero de 1933 Stalin redujo drásticamente los objetivos industriales del Segundo Plan Quinquenal. Sin embargo, al mismo tiempo, persistió en su postura izquierdista en la Comintern, y las consecuencias fueron tal como Trotsky lo había temido. Hitler fue nombrado canciller de Alemania el 30 de enero. Poco después, inició su ofensiva contra el KPD, el SPD y los sindicatos.

Para Trotsky, el auge del fascismo en Alemania fue la peor catástrofe que sufrió la clase obrera internacional desde el estallido de la Primera Guerra Mundial; una catástrofe precipitada por las políticas de la Comintern y su sección alemana. El 12 de marzo declaró: «El KPD es hoy un cadáver».[14] Esperó en vano a ver si otros partidos comunistas condenaban las políticas que habían creado esta situación. Pero el 15 de julio concluyó: «Es necesario tomar como punto de partida el colapso histórico de la Internacional Comunista oficial». Luego, el 20 de julio, anunció la «necesidad de crear una nueva Internacional» y finalmente abandonó su perspectiva reformista para el partido que había impuesto la línea ultraizquierdista a la Comintern, declarando: «En la URSS es necesario reconstruir un partido bolchevique».[15]

Durante algunos meses más, Trotsky se resistió a modificar su perspectiva reformista para la URSS. Sin embargo, no tenía mucho sentido abogar por la creación de un nuevo partido ilegal que limitara sus métodos a la reforma pacífica. En consecuencia, el 1 de octubre, en su panfleto «La naturaleza de clase del Estado soviético», Trotsky revisó también su postura sobre la Unión Soviética, concluyendo: «Ya no existen vías “constitucionales” normales para derrocar a la camarilla gobernante. La burocracia solo puede ser obligada a ceder el poder a la vanguardia proletaria mediante la fuerza».[16]

Aunque Trotsky aún no abogaba abiertamente por una nueva revolución, su reconocimiento de la necesidad de usar la fuerza contra la burocracia requirió una revisión de sus argumentos sobre el Estado obrero. En su panfleto La naturaleza de clase del Estado soviético, Trotsky ofreció una extensa crítica de las posiciones de Hugo Urbahns, que ahora estaba discutiendo si la Unión Soviética era ‘capitalista de estado’, y de Lucien Laurat (seudónimo de Otto Maschl), un socialista austriaco que creía que la URSS era una nueva forma de sociedad de clases. En ese proceso, Trotsky volvió a exponer sus razones para creer que la Unión Soviética seguía siendo un estado obrero. En primer lugar, insistió en la «posición metodológica» tradicional del marxismo según la cual la naturaleza de clase de un Estado solo podía cambiarse mediante una guerra civil. En segundo lugar, reiteró: «Mientras no se derroquen las formas de propiedad creadas por la Revolución de Octubre, el proletariado seguirá siendo la clase dominante».[17] Pero su criterio de reforma brillaba por su ausencia. Tras la catástrofe alemana, simplemente omitió este argumento sin hacer ningún comentario.

Descartar otro argumento

Durante los años 1930-1932, a Trotsky le resultó difícil explicar la creciente radicalización de las políticas de la dirección soviética en términos de presión proletaria o capitalista. En consecuencia, en sus escritos sobre la política soviética, hizo cada vez más hincapié en la relativa autonomía de la burocracia. Este énfasis en la autonomía burocrática se vio reforzado por la debacle alemana de 1933 y su posterior conclusión de que el Estado soviético no podía reformarse pacíficamente. Esto quedó especialmente claro en su panfleto «La naturaleza de clase del Estado soviético», donde avaló provisionalmente el uso del término «bonapartista» para describir el régimen estalinista. Históricamente, para los marxistas, el término se refería a Estados autoritarios y relativamente autónomos que maniobraban entre clases mientras defendían la propiedad burguesa. Trotsky argumentaba ahora que, si se definía correctamente la naturaleza de clase del Estado, podía aceptar esta caracterización del Estado estalinista.[18]

Los acontecimientos de 1934 proporcionaron a Trotsky más indicios de la relevancia de la etiqueta bonapartista. En política económica, la dirección estalinista se desplazó hacia la derecha con reformas de mercado en la agricultura y la eliminación del racionamiento de pan y cereales. En Francia, la Comintern también adoptó una orientación derechista, comprometiéndose a abstenerse de criticar a los socialistas en aras de una alianza contra el fascismo e intentando formar un Frente Popular que incluyera una alianza electoral con el burgués Partido Radical. Mientras tanto, en política exterior, los líderes soviéticos aclamaron a la Sociedad de Naciones como un centro de paz y contrastaron los estados capitalistas «pacíficos, democráticos y pacifistas» con los países «bélicos, fascistas y agresivos». Quizás aún más inquietantes fueron los acontecimientos dentro del régimen político soviético. Cuando Sergei Kirov, Secretario de Organización del partido de Leningrado, fue asesinado el 1 de diciembre de 1934, se culpó a los zinovievistas y trotskistas. Exmiembros de ambos grupos de oposición fueron arrestados nuevamente y encarcelados o deportados a regiones remotas de la Unión Soviética. El 30 de enero de 1935, Trotsky concluyó: «La retirada diplomática ante la burguesía mundial y ante el reformismo; la retirada económica ante las tendencias pequeñoburguesas dentro del país; la ofensiva política contra la vanguardia del proletariado: tal es la fórmula tripartita del nuevo capítulo en el desarrollo del bonapartismo estalinista».[19]

La aceptación total del término bonapartismo por parte de Trotsky le dio impulso simultáneamente una reconsideración del término Termidor. Al observar la secuencia de acontecimientos en Francia, en su artículo «El Estado obrero, Termidor y bonapartismo», publicado el 1 de febrero, se preguntó: «Dado que aún no ha habido un “Termidor” soviético, ¿de dónde pudo haber surgido el bonapartismo?».[20] La pregunta lo llevó a examinar más de cerca las similitudes entre las experiencias francesa y soviética. En ambos casos, señaló, el poder se había desplazado hacia una burocracia a través de un proceso que implicaba represión, desgaste, cooptación y arribismo. En ambos países, la nueva estabilización política se basó en un auge de las fuerzas productivas que benefició a un estrato privilegiado. Y en ambos, la reacción llevó al poder a funcionarios que diferían drásticamente de los revolucionarios. Sin abandonar su convicción de que la URSS seguía siendo un estado obrero, Trotsky ahora respaldaba plenamente la aplicación del término Termidor, datando sus inicios en 1924.[21]

Aunque Trotsky insistió en que este ajuste teórico no se extendía a su análisis del carácter de clase de la URSS, en un aspecto importante sí lo hacía. Si bien negaba explícitamente que la Revolución del Termidor francesa o la soviética implicaran una contrarrevolución social, Trotsky sugirió que ambas sí implicaban una especie de contrarrevolución: «¿Fue la Revolución del Termidor contrarrevolucionaria? La respuesta a esta pregunta depende de la amplitud del significado que atribuyamos, en cada caso, al concepto de “contrarrevolución”».[22] Pero como forma de contrarrevolución, un Termidor necesariamente desata una guerra civil». En este sentido, Trotsky percibía ahora la represión empleada contra la Oposición a lo largo de los años como «una serie de pequeñas guerras civiles libradas por la burocracia contra la vanguardia proletaria».[23] Y puesto que ahora argumentaba que la burocracia había conquistado el poder a través de una serie de guerras civiles contrarrevolucionarias, ya no podía citar la ausencia de una guerra civil como indicio de que la URSS seguía siendo un estado obrero. En consecuencia, en la sección de «El Estado obrero, Termidor y el bonapartismo» dedicada a la naturaleza de clase de la Unión Soviética, solo quedaba un argumento: «el contenido social de la dictadura de la burocracia está determinado por las relaciones productivas que fueron creadas por la revolución proletaria».[24]

Reafirmación, cualificación, elaboración y predicción

Durante el resto de su vida, Trotsky basó su convicción de que la URSS seguía siendo un estado obrero en el único argumento de las «relaciones productivas» que articuló en febrero de 1935. Modificada con el adjetivo «degenerada», esa convicción constituyó el núcleo de su posterior análisis del sistema soviético.

Trotsky expresó su continua posición de Estado obrero de la manera más clara en La revolución traicionada, su obra clásica sobre la política y la sociedad soviéticas, completada en agosto de 1936. Allí, explicó:

La nacionalización de la tierra, los medios de producción industrial, el transporte y el intercambio, junto con el monopolio del comercio exterior, constituyen la base de la estructura social soviética. A través de estas relaciones, establecidas por la revolución proletaria, se define fundamentalmente la naturaleza de la Unión Soviética como Estado proletario.[25]

Sin embargo, la insistencia de Trotsky en que la URSS seguía siendo un estado obrero no estaba exenta de matices. Un ejemplo temprano de esto se encuentra en su panfleto de octubre de 1933, donde, admitiendo que las realidades soviéticas no se ajustaban a la norma democrática de un estado obrero, argumentó que esto era simplemente una indicación de… que la actual dictadura soviética es una dictadura enferma.[26] En otras ocasiones, comparó el Estado obrero soviético con un hígado enfermo, un sindicato reaccionario y un automóvil destrozado.[27] Pero su expresión más conocida de esta calificación fue su caracterización de la URSS como un «estado obrero degenerado». Trotsky parece haber utilizado este término por primera vez en febrero de 1935, donde lo presentó como la postura de algunos de sus críticos.[28] Solo más tarde adoptó la fórmula como propia, afirmando en su Programa de Transición en abril de 1938 que, a pesar de sus «terribles contradicciones», la URSS seguía siendo «un estado obrero degenerado».[29]

Trotsky ofreció la explicación más completa del proceso de esta degeneración en La revolución traicionada. Allí, ofreció dos explicaciones sobre los orígenes del poder burocrático: una sociológica y otra político-histórica. En su explicación sociológica, partió de la descripción de la URSS como una sociedad atrasada que, desde la creación del Estado obrero en 1917, se encontraba en transición del capitalismo al socialismo. En ese contexto, había sido necesario crear una burocracia que actuara como gendarme para regular el consumo, es decir, como estimulante de la producción mediante la desigualdad distributiva o las «normas burguesas de distribución». Pero, al defender las ventajas de una minoría, la burocracia se había apropiado de lo mejor. Así, «de una necesidad social surgió un órgano que había superado su función socialmente necesaria y se había convertido en un factor independiente».[30]Trotsky describió este órgano como una casta burocrática, parasitaria a costa del Estado obrero.

En su relato político-histórico, volvió a describir el agotamiento del proletariado, su decepción con la realidad soviética y el resurgimiento de la confianza entre la pequeña burguesía durante la década de 1920. Ahora sostenía que, aprovechándose de la pasividad de los trabajadores avanzados y del apoyo de los trabajadores atrasados ​​y la pequeña burguesía, la burocracia había derrotado a la oposición y usurpado el poder en una contrarrevolución termidoriana.[31]

Según Trotsky, la casta burocrática que había usurpado el poder estaba desgarrada por impulsos contradictorios respecto a las relaciones de propiedad del Estado obrero. Sostenía que la burocracia «continúa preservando la propiedad estatal solo en la medida en que teme al proletariado’. Dentro de ese contexto, «Se ve obligada a defender la propiedad estatal como fuente de su poder e ingresos. En este aspecto de su actividad, sigue siendo un arma de la dictadura proletaria». Sin embargo, al carecer de derechos de propiedad legalmente reconocidos, los miembros de la burocracia reconocieron que sus privilegios e ingresos eran inestables e intransferibles a sus herederos. En consecuencia, Trotsky predijo que la burocracia inevitablemente buscaría apoyo en las relaciones de propiedad. De tener éxito, derrocaría al Estado obrero y emergería como una nueva clase poseedora, es decir, como una nueva clase capitalista.[32]

Además de estos procesos internos, para Trotsky la creciente incertidumbre internacional también aumentaba la posibilidad de que el Estado obrero fuera destruido por la guerra. Dada la abrumadora superioridad económica y militar del imperialismo, consideraba inevitable la derrota de la URSS si la revolución mundial no acudía en su auxilio. Dicha derrota, sin duda, provocaría un cambio en las relaciones de propiedad.[33]

No obstante, Trotsky seguía convencido de que el Estado obrero podía preservarse y purificarse de su degeneración. Ya en octubre de 1933 reconoció la necesidad de que la fuerza proletaria removiera a la burocracia, pero inicialmente no caracterizó ese proceso como una revolución. Su conclusión en 1935 de que la burocracia había llegado al poder mediante una contrarrevolución termidoriana facilitó este desarrollo en su pensamiento. En una carta del 1 de enero de 1936, lo dejó claro: «Esta no será una revolución social, sino una revolución política».[34] Posteriormente, en La revolución traicionada, explicó que no se trataría de «cambiar los fundamentos económicos de la sociedad, de reemplazar ciertas formas de propiedad por otras». Más bien, sería una revolución «contra el absolutismo burocrático» y a favor de la «democracia soviética». Cuando escribió estas palabras, las perspectivas revolucionarias en la URSS no eran prometedoras. Sin embargo, depositó sus esperanzas en una victoria revolucionaria europea que «recorriera como una descarga eléctrica a las masas soviéticas» y «despertara las tradiciones de 1905 y 1917».[35]

En contadas ocasiones durante sus últimos años, Trotsky consideró la posibilidad teórica de que surgieran formas estatales alternativas basadas en la producción nacionalizada. En general, descartó estas perspectivas de inmediato, argumentando que tales formas eran prácticamente imposibles o que rápidamente volverían a ser formas estatales capitalistas tradicionales o a estados obreros regenerados.[36]Una excepción se produjo durante el debate sobre la naturaleza de clase de la URSS dentro del SWP (de EE. UU.) en 1939-40…

En una contribución a esa discusión, Trotsky reafirmó su convicción de que la guerra mundial provocaría una revolución proletaria que derrocaría a la burocracia, confirmando así que su dominio era solo una «recaída episódica» en un estado obrero. Sin embargo, sugirió otros dos posibles resultados de la guerra. Si la guerra, en cambio, resultaba en un declive del proletariado internacional, entonces «otra alternativa» era «la mayor decadencia del capitalismo monopolista, su mayor fusión con el Estado y la sustitución de la democracia, donde aún subsistía, por un régimen totalitario» que fomentaría el crecimiento de una «nueva clase explotadora». Por otro lado, el proletariado en los países capitalistas avanzados podría tomar el poder, pero «entregarlo, como en la URSS, a una burocracia privilegiada». En cualquier caso, sería necesario reconocer que la «URSS fue la precursora de un nuevo régimen explotador a escala internacional».[37]

Los críticos de Trotsky señalaron, con razón, que esta era su primera admisión seria de que las formas de propiedad existentes en la URSS podían sustentar una nueva clase dirigente y una forma de Estado no proletaria.[38] Pero Trotskyr ápidamente explicó que esta era la «perspectiva de la derrota total y la decadencia del proletariado internacional, la perspectiva del más profundo pesimismo histórico».[39] No era la suya. Tampoco está claro que estuviera afirmando que estos fueran los únicos resultados posibles de la guerra. En cualquier caso, ni las esperanzas optimistas de Trotsky ni las circunstancias que, según él, requerirían una revisión de su postura, llegaron a materializarse. La guerra no provocó una revolución proletaria que derrocara la burocracia soviética, ni revoluciones socialistas en el Occidente avanzado que se burocratizaran, ni el auge de un totalitarismo burocrático a nivel mundial.

¿Tenía razón Trotsky?

Desde el colapso de la URSS en 1991, gran parte del debate entre socialistas sobre la postura de Trotsky respecto al Estado obrero se ha atenuado. La cuestión aún puede ser relevante para analizar los estados que se identifican como socialistas, pero su importancia reside principalmente en el ámbito histórico. Sin embargo, la pregunta persiste: ¿tenía razón Trotsky?

De todos los argumentos esgrimidos contra la postura de Trotsky, el más contundente es el hecho obvio de que resultaba simplemente contraintuitivo caracterizar a la URSS como un estado obrero cuando, como reconoció Trotsky, la clase obrera ya no era capaz de controlar el estado de ninguna manera, ni siquiera de reformarlo.Incluso, Trotsky reconoció que este era el argumento «más extendido, popular y, a primera vista, irrefutable» en contra de su postura.[40] Su respuesta fue insistir en que basar el análisis de la naturaleza de clase de la Unión Soviética en sus características antidemocráticas y autoritarias equivalía a sustituir con un método idealista y normativo uno dialéctico. Sin embargo, su respuesta planteaba la cuestión de hasta qué punto una «dictadura proletaria» podía desviarse de la norma antes de que fuera necesario concluir que la desviación «cuantitativa» se había convertido en «cualitativa». ¿Acaso no se cruzó ese límite durante la brutal represión estalinista del Gran Terror a finales de la década de 1930?

Más allá de las normas democráticas, podría argumentarse que el fundamento más importante para caracterizar a un Estado como un Estado obrero es la satisfacción de los intereses materiales de la clase trabajadora. Desde esta perspectiva, la experiencia soviética resultó más ambigua. David Lovell ha argumentado que decir que una clase social es dominante es decir que «obtiene algún beneficio directo de su posición», pero que para la clase trabajadora en la Unión Soviética tal beneficio «no existía bajo el dominio de la burocracia estalinista (ni antes)».[41] Trotsky no parece haber abordado esta cuestión directamente. Sin embargo, en La revolución traicionada afirmó que un retorno a las relaciones capitalistas implicaría «un declive catastrófico de la industria y la cultura», lo que sugiere que preveía un declive simultáneo y precipitado del nivel de vida de los trabajadores.[42]No podemos saber si ese habría sido el efecto de un colapso de la Unión Soviética a finales de la década de 1930, aunque tal declive ocurrió en la década de 1990. Más claramente, Trotsky insistió en que la defensa de la producción y la planificación nacionalizadas por parte de la burocracia era de enorme beneficio potencial para la clase trabajadora. En respuesta a las críticas, en noviembre de 1937 escribió:

Si el proletariado expulsa a tiempo a la burocracia soviética, tras su victoria encontrará los medios de producción nacionalizados y los elementos básicos de la economía planificada. Esto significa que no tendrá que empezar de cero. ¡Una ventaja enorme![43]

El principal desafío a la postura de Trotsky sobre el Estado obrero radicaba en el largo período en que la burocracia gobernó la Unión Soviética. En 1939, Trotsky advirtió a sus oponentes del SWP: «¿No nos colocaríamos en una posición ridícula si atribuyéramos a la oligarquía bonapartista la denominación de nueva clase dirigente apenas unos años, o incluso unos meses, antes de su ignominiosa caída?».[44]Evidentemente, preveía que, como mucho, transcurrirían solo unos pocos años antes de que se produjera una revolución política o una contrarrevolución capitalista. Conforme pasaban los años y se convertían en décadas, los críticos de Trotsky le devolvieron el argumento. Por ejemplo, en 1987, Peter Beilharz insistió: «Trotsky es incapaz de percibir la URSS como una nueva sociedad cuya forma actual sea permanente».[45]

Sin embargo, a pesar del enorme error de Trotsky en cuanto al momento oportuno, este argumento se ha resuelto a su favor con la disolución de la forma «permanente» dentro de Rusia y en toda Europa del Este. Como han señalado varios académicos, las predicciones de Trotsky sobre el proceso de restauración capitalista se confirmaron de manera sorprendente a principios de la década de 1990. En 1991, el historiador económico RW Davies comentó:

Hasta hace uno o dos años, la predicción de Trotsky de que los burócratas estatales podrían transformarse en capitalistas privados parecía haber sido completamente refutada por la historia. [Sin embargo,] la predicción de Trotsky ha pasado inesperadamente de ser un error de cálculo descabellado a una profecía imaginativa.[46]

Y en 2005, el politólogo Allen Lynch describió la transición inmediatamente anterior y posterior a 1990 como «la etapa final de un proceso de afirmación cada vez más territorial por parte de la nomenklatura soviética que había sido anticipado por León Trotsky en la década de 1930».[47]

Además, cabe destacar varias consecuencias de la caída de la Unión Soviética que coincidían con la postura de Trotsky. Una de ellas fue la «el júbilo… entre los capitalistas de todo el mundo», señalado por Kunal Chattopadhyay, que acompañó la desaparición de la URSS. Esta reacción parece incompatible con la teoría de algunos críticos de Trotsky, según la cual la Unión Soviética era otra variante de Estado capitalista.[48]Otro acontecimiento que puso en entredicho la perspectiva del capitalismo de Estado fue la grave crisis económica que sufrió Rusia en la década de 1990. El economista David Kotz ha argumentado: «Si Rusia simplemente estuviera pasando de una variante del capitalismo a otra, sería difícil comprender la magnitud de la crisis que se produjo en la sociedad rusa».[49]Además, el colapso tuvo repercusiones en el movimiento socialista mundial, consecuencias propias de una grave derrota para la clase obrera mundial. Entre ellas se incluyeron la desintegración de los partidos comunistas en todo el mundo, un giro a la derecha de los partidos socialdemócratas y un notable descenso a nivel mundial del apoyo a las organizaciones de extrema izquierda, incluso a grupos trotskistas que anticipaban esta transformación.

Sin embargo, una importante desviación de la realidad respecto a las predicciones de Trotsky radicaba en su reiterada insistencia en que una guerra civil acompañaría a una contrarrevolución social. Como afirmó en un debate de 1937 con el trotskista francés Yvan Craipeau: «Sin una guerra civil victoriosa, la burocracia no puede dar origen a una nueva clase dirigente. Esa era y sigue siendo mi opinión».[50] Es cierto que la caída de la URSS desencadenó una serie de conflictos armados en el territorio de la antigua Unión Soviética. Sin embargo, ninguno de ellos alcanzó la magnitud ni el carácter de la guerra de clases que Trotsky anticipó. O bien Trotsky se equivocó en su predicción —quizás porque no previó hasta qué punto décadas de gobierno burocrático podrían socavar la resistencia de la clase trabajadora a la restauración—, o bien se equivocó al afirmar que la Unión Soviética seguía siendo un Estado obrero a finales de la década de 1930.

Los argumentos que Trotsky desarrolló desde finales de la década de 1920 hasta la de 1930, en los que afirmaba que la Unión Soviética seguía siendo un Estado obrero, se basaban en gran medida en su análisis de la política soviética. A su vez, su postura final sobre este tema constituyó la base de su análisis más elaborado y exhaustivo del sistema soviético. Sin embargo, las décadas transcurridas desde la muerte de Trotsky no han resuelto la cuestión de la exactitud de su valoración. En definitiva, persiste suficiente ambigüedad en las pruebas como para justificar la continuidad del debate dentro de la extrema izquierda sobre la naturaleza de clase de la Unión Soviética.

[1]Para un análisis más detallado de estos puntos, véase Thomas M. Twiss, Trotsky and the Problem of Soviet Bureaucracy (Brill NV, Leiden, Países Bajos, 2014; Haymarket Books, Chicago, 2015).

[2]León Trotsky, El desafío de la oposición de izquierda (1926-27), ed. Naomi Allen y George Saunders (New York Pathfinder Press, 1980), 263.

[3]León Trotsky, La Internacional después de Lenin, trad. John G Wright (New York Pathfinder Press, 1970), 300.

[4]León Trotsky, El desafío de la oposición de izquierda (1928-29), ed. Naomi Allen y George Saunders (New York Pathfinder Press, 1981), 296.

[5]León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1929], ed. George Breitman y Sarah Lovell (Nueva York, Pathfinder Press, 1997), 280.

[6]Trotsky, El desafío (1928-29), 295. Énfasis en el original.

[7]Trotsky, Escritos [1929], 283-284.

[8]Ibíd., 289, 284.

[9] Max Shachtman, La revolución burocrática: El auge del Estado estalinista (Nueva York: Donald Press, 1962), 92.

[10]Trotsky, Escritos [1929], 286.

[11]Ibíd., 303.

[12]León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1930-31], ed. George Breitman y Sarah Lovell (Nueva York, Pathfinder Press, 1973), 44, 204, 225.

[13]León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1930], ed. George Breitman y Sarah Lovell (Nueva York: Pathfinder Press, 1975), 115; León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1932-33], ed. George Breitman y Sarah Lovell (Nueva York, Pathfinder Press, 1972), 96.

[14]Trotsky, Escritos [1932-33], 137.

[15]Ibíd., 306; León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1933-34], ed. George Breitman y Bev Scott, (Nueva York: Pathfinder Press, 1972), 22, 20

[16]Trotsky, Escritos [1933-34], 118. Énfasis en el original.

[17]Ibíd., 102-104.

[18]Ibíd., 107-108.

[19]León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1934-35], ed. George Breitman y Bev Scott (Nueva York: Pathfinder Press, 1971), 163. Énfasis en el original.

[20]Ibíd., 173.

[21]Ibíd., 174-5.

[22]Ibíd., 168.

[23]Ibíd., 172.

[24]Ibíd., 173. Énfasis en el original.

[25]León Trotsky, La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va?, trad. Max Eastman (Garden City, NY: Doubleday, Doran & Co., 1937), 48.

[26]Trotsky, Escritos [1933-34], 104.

[27]León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1937-38] ed. Naomi Allen y George Breitman (Nueva York: Pathfinder Press, 1976), 64-65; León Trotsky, En defensa del marxismo (contra la oposición pequeñoburguesa) (Nueva York: Pathfinder Press, 1970), 24-25.

[28]Trotsky, Escritos [1934-35], 172.

[29]León Trotsky, El programa de transición para la revolución socialista, editado por George Breitman y Fred Stanton (Nueva York: Pathfinder Press, 1977), pág. 142. Énfasis en el original. En noviembre de 1937, Trotsky describió a la URSS como un «estado obrero en decadencia». Trotsky, Escritos [1937-38], pág. 64. Para usos posteriores de «estado obrero en decadencia», véase también Trotsky, En defensa del marxismo, págs. 5, 28, 52, 122, 170.

[30]Trotsky, La revolución traicionada, 52-60, 112-113.

[31]Ibíd., 88-92.

[32]Ibíd., 249, 251, 254.

[33]Ibíd., 226-227.

[34]León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1935-36], ed. Naomi Allen y George Breitman (Nueva York: Pathfinder Press, 1977), 224-225. Énfasis en el original.

[35]Trotsky, La revolución traicionada, 288-290.

[36] Ibíd., 245-246, 253-254; Trotsky, Escritos [1935-36], 223-225.

[37]Trotsky, En defensa del marxismo, 8-9. Énfasis en el original.

[38]Véase, por ejemplo,Shachtman, La revolución burocrática, 40.

[39]Trotsky, En defensa del marxismo, 30-32.

[40]Trotsky, Escritos [1933-34], 103.

[41]David W. Lovell, El análisis de Trotsky sobre la burocratización soviética: un ensayo crítico (Londres: Croom Helm, 1985), 51.

[42]Trotsky, La revolución traicionada, 251.

[43]Trotsky, Escritos [1937-38] 69. Énfasis en el original.

[44]Trotsky, En defensa del marxismo, 14.

[45]Peter Beilharz, Trotsky, el trotskismo y la transición al socialismo (Totowa, NJ: Barnes and Noble Books, 1987), 61. Véase también Robert H. McNeal, «Interpretaciones trotskistas del estalinismo», en Stalinism Essays in Historical Interpretation, ed. Robert C. Tucker (Nueva York: WW Noron and Company, 1977), 51; John Molyneux, La teoría de la revolución de León Trotsky (Nueva York: St. Martin’s Press, 1981), 126.

[46]Robert William Davies, ‘El socialismo de Gorbachov en perspectiva histórica’, en Stalinismo: su naturaleza y consecuencias: ensayos en honor de Moshe Lewin, ed. Nick Lampert y Gabor T. Ritterspoon (Armonk, NY: ME Sharp, Inc., 1992) 69.

[47]Allen C. Lynch, Cómo no se gobierna Rusia: Reflexiones sobre el desarrollo político ruso (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press), 2005, pág. 77. Véase también Stephen White, La nueva política de Rusia: La gestión de una sociedad poscomunista (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2000), pág. 291. Para un análisis del proceso por el cual sectores sustanciales de las burocracias del partido y del Estado se transformaron en defensores de la restauración capitalista, véase David Kotz y Fred Weir, El camino de Rusia desde Gorbachov hasta Putin: La desaparición del sistema soviético y la nueva Rusia (Nueva York: Routledge, 2007), págs. 105-125.

[48]Kunal Chattopadhyay, El marxismo de León Trotsky (Progressive Publishers: Calcuta, 2006), 541.

[49]David Kotz, ‘¿Se está volviendo Rusia capitalista?’, Ciencia y Sociedad, vol. 65, n.º 2, 160.

[50]Trotsky, Escritos [1937-38], 37.