Artículo aparecido en Journal of History of Ideas. Sobre el destino de la economía política marxista bajo el estalinismo. Traducción de Izquierda Web
Para la mayoría, la economía política marxista es sinónimo de planificación. Quizás ningún experimento de planificación se haya asociado tan estrechamente con la economía marxista como el Primer Plan Quinquenal, iniciado en 1928. Esto puede explicarse, al menos en parte, por los inmensos cambios materiales que provocó dentro de la Unión Soviética.
Según Robert C. Allen, la población urbana se duplicó entre 1928 y 1940, y las tasas de alfabetización aumentaron más del doble en una generación, alcanzando el 81 % en 1939 (92). La producción industrial bruta se multiplicó por siete entre 1928 y 1940. Pero el coste humano de estos cambios fue inmenso. Una desastrosa combinación de colectivización forzada, industrialización y escasez de cereales condujo a un bajo nivel de vida para los trabajadores urbanos y a una hambruna devastadora en las principales regiones productoras de cereales. Los historiadores Robert W. Davies y Stephen G. Wheatcroft estiman que la hambruna soviética de 1931-1933 causó la muerte de 7 millones de personas, una estimación conservadora. Más de la mitad de estas muertes ocurrieron en la Ucrania soviética; el 71 % fueron de campesinos.
No es en último término debido a estas inmensas contradicciones que el análisis de León Trotsky en La revolución traicionada (1936) ejerció durante mucho tiempo una influencia significativa en los principales académicos de este período, como Moshe Lewin. Sin embargo, desde la disolución de la Unión Soviética en 1991, se ha convertido en anatema para la mayoría de los historiadores soviéticos disociar el estalinismo del socialismo y el marxismo. En cambio, se ha vuelto común hablar del Primer Plan Quinquenal como un “segunda revolución” o, más concretamente, la “revolución estalinista”, ya sea como celebración o crítica. Irónicamente, ahora hemos regresado a los argumentos de la década de 1930, cuando tanto el régimen estalinista como el New York Times describió el Primer Plan Quinquenal como una manifestación del «marxismo en la práctica». Pero, tanto entonces como ahora, estos argumentos ocultan un aspecto fundamental de la realidad del Primer Plan Quinquenal: que las profundas transformaciones socioeconómicas de ese período estuvieron acompañadas de la creciente supresión de los textos clásicos de la economía marxista y, en concreto, de la represión cada vez más violenta de los pensadores económicos marxistas, quienes criticaban la idea de construir el «socialismo en un solo país» desde la perspectiva de la división mundial del trabajo. Por lo tanto, el «marxismo» del «marxismo en la práctica» merece una reevaluación crítica.
***
En los años inmediatamente posteriores a la formación de la Unión Soviética en diciembre de 1922, el conflicto entre una minoría internacionalista en torno a León Trotsky —la Oposición de Izquierda— y una facción en torno a Iósif Stalin —asociada en gran medida al programa de construir el «socialismo en un solo país»— dominó la vida política e intelectual soviética. Tras la expulsión de la Oposición de Izquierda del Partido Comunista Soviético en diciembre de 1927, la ola de represión que inicialmente se dirigió contra los trotskistas se convirtió rápidamente en una oleada de campañas de prensa y purgas. Más de una década después, el régimen había eliminado a casi todos los representantes de la economía política y la teoría marxistas heterodoxas del debate público y las instituciones.
Entre 1928 y 1929, prácticamente todos los economistas de la Oposición de Izquierda fueron arrestados y exiliados. Muchos de estos académicos se habían formado en el prestigioso Instituto de Profesores Rojos de Moscú. Para 1931, la mayoría de ellos estaban encarcelados en el politisolador o «aislador político» de Verkhne-Uralsk (justo al norte de lo que hoy es Kazajistán). En 1931, uno de estos prisioneros, Elizar Solntsev, fue coautor de un extenso documento que centraba su crítica al Primer Plan Quinquenal en “la lucha contra la teoría del socialismo en un solo país” porque “… determina el enfoque general de la política económica, determina la línea de liderazgo en la lucha de clases tanto dentro de la URSS como fuera de ella” (32). En las condiciones de la división global del trabajo, escribieron -haciéndose eco de la crítica anterior de Trotsky al «socialismo en un solo país»- la planificación autárquica no solo era inviable, sino también peligrosa, ya que «la economía de la URSS se está desarrollando bajo la presión de la economía mundial» (25). Su mordaz crítica marxista de las políticas de colectivización e industrialización forzadas señaló los enormes desequilibrios económicos que estas políticas creaban y el peligro de una guerra civil en el campo
Sorprendentemente, fue recién en 2018 que los investigadores rusos descubrieron estos escritos ocultos entre los muros de Verkhne-Uralsk. Esta crítica, perdida hace mucho tiempo, del Primer Plan Quinquenal por parte de economistas marxistas soviéticos encarcelados cambia radicalmente nuestra comprensión del lugar de la economía política marxista en la historia intelectual: en lugar de encarnar la realización paradigmática de la economía marxista, el Primer Plan Quinquenal estaba, de hecho, ligado a la eliminación de todo un cuerpo de pensamiento económico marxista del canon
El destino del Instituto Marx y Engels (IME) ilustra a la perfección cómo la creciente ola de terror arrasó con sectores cada vez más amplios del marco institucional y del personal dedicado al estudio del marxismo que había surgido tras la Revolución de 1917. En la década de 1920, el Instituto fue la principal institución del mundo para el estudio teórico y la publicación de los escritos de Karl Marx y Friedrich Engels, incluyendo algunos de sus principales escritos sobre filosofía marxista y economía política. Desde su fundación en 1919 hasta su cierre en 1931, el IME estuvo dirigido por el veterano revolucionarioDavid Riazanov. Su trabajo implicó una amplia colaboración con el Instituto de Investigación Social de Fráncfort (ISR), que, hasta 1931, estuvo dirigido por el viejo amigo de Riazanov, el marxista austriaco Carl Grünberg. A través del ISR y el Partido Comunista Alemán, varios comunistas alemanes fueron a Moscú para trabajar para el IME. Dos de ellos, Karl Schmückle y su esposa, Anne Bernfeld-Schmückle, desempeñaron un papel particularmente importante en el descifrado de muchos de los primeros escritos de Marx
Los colaboradores más cercanos de Riazanov eran a menudo disidentes políticos. Isaak Rubin, miembro veterano del Bund Judío, encabezó el gabinete de economía política. Su adjunto, Evsei Kaganovich, fue miembro de la Oposición de Izquierda hasta 1929. Vagarshak Ter-Vaganian, líder de la Oposición de Izquierda hasta 1929, encabezó el gabinete para el estudio de los países eslavos. Polina Vinogradskaia, joven teórica de la Oposición y esposa del destacado economista Evgeny Preobrazhensky, también trabajó para Riazanov y participó activamente en la preparación de los volúmenes 22 (1929) y 23 (1930) de las obras completas de Marx y Engels. Elizar Solntsev trabajó para el gabinete angloamericano del IME y buscó varios escritos y correspondencia de Marx y Engels para Riazanov durante su estancia en Estados Unidos en 1927-1928[1]
Durante el Primer Plan Quinquenal, el IME fue transformado, en palabras del historiador ruso Mansur Mukhamedzhanov, de uno de los últimos bastiones de la «libertad de pensamiento» de la URSS a un «instituto de censura» (7–8). La campaña comenzó con ataques a Isaak Rubin. Rubin, que en su día fue una figura preeminente de la economía política soviética en la década de 1920 y un experto en la teoría del valor de Marx, fue denunciado por «errores idealistas» por economistas entrenados del Partido que habían puesto su pluma al servicio del Politburó estalinizado. Fue arrestado, torturado y puesto en el banquillo de los acusados del «Juicio Menchevique» de 1931.
El Directorio Político Unificado del Estado (OGPU) utilizó el testimonio de Rubin bajo coacción para perseguir a Riazanov y al resto de su personal. El 13 y 14 de febrero de 1931, en pleno auge del Primer Plan Quinquenal, la OGPU allanó el IME. Arrestaron a Riazanov. 130 de los 244 empleados del Instituto fueron despedidos. Entre ellos se encontraban todos los empleados que alguna vez habían apoyado o mantenido vínculos personales con la Oposición de Izquierda, así como muchos exmencheviques y bundistas. Con una sola excepción, también incluía a todos los exmiembros del Instituto de Investigación Social (ISR) de Fráncfort. La purga, por lo tanto, marcó el fin definitivo de los vínculos previamente significativos del IME con el ISR, cortando una de las vías más importantes para el intercambio internacional de ideas que involucraba a los teóricos marxistas soviéticos.
Más tarde ese año, un carta de Stalin a los editores de la revista Proletarskaia revoliutsiia [Revolución Proletaria] sentó las bases para una campaña de represión aún más intensa. “Algunas cuestiones sobre la historia del bolchevismo” (1931) desautorizó específicamente a todos los teóricos marxistas alemanes, en particular a Karl Kautsky y Rosa Luxemburg, denunciándolos como “semimencheviques” y afirmando que Lenin había exigido librar una lucha implacable contra ellos. Unos ocho años antes, en diciembre de 1924, Stalin había declarado que la Unión Soviética podía construir el “socialismo en un solo país”. Ahora, había desarrollado y comenzado a aplicar una teoría del “marxismo en un solo país”.
***
Esta represión tuvo consecuencias de gran alcance para el pensamiento económico soviético. Los economistas que evocaban los escritos de Rosa Luxemburg y Rudolf Hilferding, ambos clásicos de la teoría económica marxista, fueron repentinamente denunciados como «mencheviques» y acusados de «errores trotskistas». Los escritos de Luxemburg se asociaron especialmente con la teoría de la revolución permanente defendida por el némesis de Stalin, León Trotsky—no sin razón.
Al final del Primer Plan Quinquenal en 1932, los economistas del Partido que aún estaban en libertad se vieron obligados a evitar cualquier mención de ciertos pensadores económicos marxistas, por temor a correr el riesgo de ser perseguidos. En sus escritos, tuvieron que limitarse cada vez más a citas estrictamente prescritas de Lenin y del ahora omnipresente Stalin. Los portadores de verdaderos conocimientos en las ciencias sociales y naturales y en el marxismo eran ahora un blanco directo de la represión y, finalmente, de una extraordinaria campaña de asesinatos en masa
Como historiadores los Yehoshua Yakhot y Sheila Fitzpatrick han observado, los sustitutos de los expertos eran, en la mayoría de los casos, jóvenes y ambiciosos novatos. Sus posiciones dentro del Partido y el aparato estatal dependían menos de la capacidad y la erudición que de su disposición a producir escritos de acuerdo con los requisitos de la doctrina del Partido, rígidamente controlada y en constante cambio. Riazanov previó las amplias implicaciones de este proceso mientras él mismo estaba siendo atacado. En una carta del 2 de febrero de 1931, escrita menos de dos semanas antes de su arresto, Riazanov advirtió proféticamente sobre las implicaciones de la elevación de los «filósofos de la corte» estalinistas (en palabras de Yakhot) a los niveles más altos de la vida intelectual. «Es ridículo, absurdo y estúpido exigir que un filósofo experto desarrolle, por ejemplo, una teoría y una metodología de la planificación… ¡Como si para todo esto bastara con ponerse un sombrero filosófico y consultar el párrafo correspondiente de la lógica grande o pequeña de Hegel [en su Enciclopedia, VM]!» Esta “epidemia filosófica”, afirmó Riazanov, significaba que quienes sabían “todo ‘en general’ y nada en concreto” ahora mandaban en todos los campos académicos.[2]Después de su arresto, Riazanov, quien había sido celebrado con motivo de su 60.º cumpleaños en 1930, nunca más volvería a publicar ni a caminar libre en la URSS.
La nueva dirección del IME colaboró con el Comisariado del Pueblo para el Interior (la NKVD, sucesora de la OGPU) en la investigación, censura y depuración de su personal. Al menos desde 1935, también comenzó a destruir documentos y libros de segunda mano de la vasta biblioteca del IME.[3] Estas acciones formaron parte de un esfuerzo mucho más amplio para eliminar de la circulación los libros, artículos y panfletos producidos en la década de 1920, especialmente por figuras asociadas con la Oposición de Izquierda. Por ejemplo, un libro de texto compilado por Elizar Solntsev sobre “La economía mundial después de la guerra” se publicó en 1926 con una tirada de 10,000 ejemplares. Incluso en 1973, el Ministerio del Interior catalogaba este libro como uno “que tuvo que ser excluido de las bibliotecas y de la red de librerías”. Medio siglo después, el libro sigue siendo una rareza bibliográfica.
A excepción de Polina Vinogradskaia, que fue arrestada pero no asesinada, todos los colaboradores de Riazanov en el IME mencionados aquí estaban muertos en 1938. El propio Riazanov, que había dedicado unos 50 años de su vida al movimiento socialista, fue ejecutado en enero de 1938.
***
El destino del IME subraya que lo que comúnmente entendemos como la tradición marxista de la economía política se ha visto gravemente afectado por la ausencia de una gran parte de esa tradición. Los portadores de esa tradición y sus escritos fueron sepultados en las purgas estalinistas de la década de 1930. Sostengo que cualquier discusión seria del pensamiento económico marxista en el siglo XX debe implicar un esfuerzo sistemático para recuperar este legado. Afortunadamente, la creciente digitalización de archivos y posesiones de la biblioteca facilita esta labor, incluso en condiciones en las que la actual guerra en Ucrania ha hecho mucho más difícil el acceso físico a los archivos rusos.
Los métodos cuantitativos y los conjuntos de datos son una herramienta poderosa para identificar las biografías y las obras de quienes fueron asesinados. Por ejemplo, un análisis cuantitativo que compilé sobre el destino de los graduados del elitista Instituto de Profesores Rojos entre 1924 y 1928 indica que más del 58 % de ellos fueron ejecutados o arrestados. Más del 70 % de los graduados que, en algún momento, estuvieron vinculados con la Oposición antiestalinista —al menos una quinta parte de cada una de estas cohortes— fueron asesinados. Para los graduados que continuaron vinculados con la Oposición Trotskista en la década de 1930, como los ya mencionados Elizar Solntsev y Fedor Dingelshtedt, la tasa de asesinatos ascendió al 100 %. Su perspectiva sobre la economía soviética no fue refutada, ni en la teoría ni en la práctica. Al contrario, fue silenciada. Por lo tanto, hablar de la planificación soviética y la economía soviético-marxista sin considerar su legado perpetúa inevitablemente el legado destructivo del estalinismo.
Superar este legado plantea claros desafíos metodológicos. Una historia de la economía política en la URSS no puede escribirse ni como una historia económica que se abstraiga de la política y la ideología, ni como una historia intelectual que se mantenga al margen de la historia política y socioeconómica. La violenta selección de tradiciones de pensamiento económico y político que tuvo lugar en la Unión Soviética estuvo inseparablemente ligada a la lucha política que convulsionó al Partido Soviético y a la Internacional Comunista en las décadas de 1920 y 1930.
Por lo tanto, los historiadores de la Unión Soviética y de la economía política deben “re-turn” a un estudio de la historia política del movimiento comunista. Asimismo, los historiadores económicos deben examinar las diferentes tradiciones de pensamiento económico que se impusieron en las decisiones políticas tomadas y no tomadas por el liderazgo soviético. Un estudio riguroso de la gran cantidad de fuentes primarias publicadas o no publicadas, que ahora están cada vez más disponibles, es una condición previa indispensable para este trabajo. Para todos aquellos dispuestos a emprender esta tarea, la historia de la economía política y el marxismo en la Unión Soviética contiene una cantidad casi abrumadora de riquezas, esperando ser descubiertas, estudiadas, traducidas y discutidas
Este artículo de opinión es parte del foro “El retorno de la economía política a la historia intelectual.”
[1]Archivos del Congreso de los Estados Unidos de América (RGASPI), f. 71, op. 50, d. 333
[2]Riazanov a Yaroslavsky, 2 de febrero de 1931, RGASPI, f. 374, op. 1, d. 21, l. 46
[3]RGASPI, f. 71, op. 3, d. 91.
Véronique MickischEs investigadora postdoctoral en el Instituto de Estudios Avanzados en Humanidades y Ciencias Sociales (TIAS) de la Universidad de Tsinghua en Pekín. Obtuvo su doctorado en Historia en la Universidad de Nueva York en 2025 por su tesis doctoral «Economistas de partido, la Oposición de Izquierda y el auge de la economía estalinista, 1917-1938». Entre sus publicaciones se incluye el artículo «La historiografía judía entre el socialismo y el nacionalismo: un retrato del historiador Isaiah Trunk”y unEntrevistacon Alexander Dmitriev sobre Lukács y la historia temprana del Instituto de Investigación Social de Frankfurt
Editado por Disha Karnad Jani
Imagen destacada: Fotografía de David Riazanov (1923), dominio público, víaWikimedia Commons.
